Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2023/229
DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülen Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin kurulduğu 1991 yılından bu yana Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığından almış olduğu geniş yetkili aracı kurum lisansına istinaden Sermaye Piyasası Kurulu’nun denetiminde Sermaye Piyasaları sektöründe faaliyet gösteren, sektöründe pek çok ilke imza atmış, köklü ve saygın bir borsa aracı kurum olduğunu, müvekkili şirketin bahsedilen yetki belgesine istinaden müşterilerine halka arza aracılık işlemleri, hisse senedi alım satımı, … A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası işlemleri vb. hizmetler verdiğini, karşı tarafın ise, müvekkili şirketin … hesap numaralı müşterisi olduğunu,
Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında, 26.09.2021 tarihli Türev Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, mezkûr sözleşmenin, 08/02/2022 tarih ve 31744 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, Seri III, No 42.1 sayılı Aracı Kurumlar ve Portföy Yönetim Şirketleri Tarafından Kullanılacak Uzaktan Kimlik Tespiti Yöntemlerine ve Elektronik Ortamda Sözleşme İlişkisinin Kurulmasına İlişkin Tebliğ hükümleri kapsamında elektronik ortamda imzalandığını,
Sözleşmenin, karşı tarafça müvekkili şirket tarafından kullanılmakta olan https://….com.tr/ uzantılı internet adresi üzerinden Tebliğ’in 13. maddesi belirtilen şartlar dahilinde elektronik ortamda imzalanmış olup, imza tarihi itibarıyla, taraflar arasında yürürlüğe girdiğini,
Sözleşme’nin “Hakem Sözleşmesi” başlıklı 25. maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümü için tahkim yolu kararlaştırıldığını,
Müvekkili şirket tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 07/10/2022 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile, müvekkil şirket ile karşı taraf arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olmak üzere, müvekkili şirketin görevlendirdiği hakemin karşı tarafa bildirildiğini, işbu bildirimin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde karşı tarafın kendi görevlendirdiği hakemi müvekkili şirkete bildirmesi, aksi halde hakem seçimi için mahkemeye başvurulacağı ihtar edildiğini, karşı tarafın, sözleşmede yer alan hükümlere aykırı davranarak kendi hakemini görevlendirmediğini,
Tahkim sözleşmesinin tanımının ve şeklinin HMK’nın 412. maddesinde detaylıca düzenlendiğini, HMK’nın 416. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tarafların hakem seçim usulünü kararlaştırmakta serbest olduğunun belirtildiğini, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, hakemlerin seçim usulü kararlaştırılmış olmasına rağmen taraflardan birinin sözleşmeye uymaması halinde, hakem seçiminin taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılacağının belirtildiğini beyanla;
tahkim hükümlerine göre, karşı tarafın hakem seçiminin gerçekleştirilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından dosyaya süresinde cevap yada beyan sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, HMK.nun 416.maddesi hükmüne dayalı taraflar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca, davalı tarafından belirlenmeyen ikinci hakemin mahkemece seçimi istemine ilişkindir.
Tahkim HMK.nun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Tahkim yöntemi ile çözümü mümkün olan davanın hakemde görülebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir sözleşme düzenlenmiş olması ve sözleşmenin konusunun emredici hukuk kurallarına, kamu düzenine, genel ahlaka ve kişilik haklarına aykırı olmaması, konusunun imkansız bulunmaması ve yazılı şekilde yapılması gerekir.
HMK.nun 416/1-c maddesi gereğince, taraflardan biri diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren 1 ay içinde hakemini seçmezse hakemin mahkemece belirlenmesi gerekmektedir.
HMK.nun 416.maddesi emredici bir hüküm niteliğinde olmayıp anılan madde metninde aksine sözleşme yapılabileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Ancak yasada öngörülen sürenin uzatılabileceği fakat kısaltılamayacağı sonucuna varılmaktadır.
Somut olayda;
Taraflar arasında bağıtlandığı çekişmesiz bulunan Türev Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşme’nin tahkime elverişli bulunduğu,
Sözleşmenin“Hakem Sözleşmesi” başlıklı 25. maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümü için tahkim yolunun kararlaştırıldığı, hakem kurulunun üç üyeden oluşacağının belirlendiği, çekişme olduğunu iddia eden tarafın kendi hakemini seçip karşı tarafa bildirecek ve diğer tarafında bu bildirimin tebliğinden itibaren kendi hakemini seçip bunu diğer tarafa bildireceğini ve taraflarca seçilen hakemlerinde bir hafta zarfında toplanarak üçüncü hakemi seçeceklerini, taraflardan biri yazılı bildirimine rağmen kendi hakemini belirlenen sürede tayin etmez ise çekişme olduğunu ileri süren tarafın diğer tarafın hakemi ve üçüncü hakemin tayinini mahkemeden istiyebileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça sözleşmenin 25. ve HMK.nun 416/1-c maddesi gereğince kendi hakemi olarak Prof. Dr. … seçildiği, bu durumun … Noterliğinin 07/10/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiği,
İhtarnamenin davalı tarafa 29/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın davalı tarafın hakemini gerek sözleşmedeki bir hafta, gerekse yasal 1 aylık süre içinde seçmediği anlaşılmaktadır.
İhtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından HMK.nun 416/1-c bendi uyarınca, hakem seçiminin yapılmadığı dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kendisine tanınan hakem tayin etme hakkını artık yitirmiştir.
HMK.nun 416/1-c ve sözleşme gereği davalı hakeminin mahkemece belirlenmesi gerekmiştir.Davacının talebi kabul edilerek;
Davalı hakemi olarak; bu konuda yeterliliği mahkememizce bilinen Emekli Bankalar Yeminli Başmurakıbı …’un 15.000-TL ücretle davalı hakemi olarak seçilmesine, HMK.nun 416/2-c bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı Hakemi olarak Bankacı Başmurakıp …’un SEÇİLMESİNE, kararın hakeme tebliğine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk gider, 87-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 446,80-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır