Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/724 Esas
KARAR NO : 2023/855
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkiline ait 16 AAR 935 plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 08.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre … plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, kusurlu şahsın … no’lu poliçe ile sigorta yaptırdığı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortası kapsamında … SİGORTA A.Ş. tarafından sağlandığını, fakat Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortası kapsamında limitin dolması sebebiyle kusurlu şahsın … no’lu Kasko Sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline ait değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin maddi zararları tazmin sorumluluğu bulunduğunu,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı (İMM), kaza sonrası karşı tarafa verilen zarar bedelinin Zorunlu Trafik Sigortası poliçe limitlerinin üzerinde kalması durumunda, aşılan tutarın sigorta şirketi tarafından güvence altına alınmasını sağlar.Bu doğrultuda hasar ödemesi nedeniyle zorunlu trafik sigortası teminatı tükenmiş olduğundan limit üzerinde kalan değer kaybı ve araç hasar zararının karşılanması amacıyla müteselsilen sorumlu olan araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve kusurlu şahsın ihtiyari mali mesuliyet içeren Kasko sigortasına başvuru yapma zorunluluğu hasıl olduğunu,
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin , kazada kusurlu olan … plakalı aracın kasko sigortacısı … SİGORTA A.Ş. tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. ve B 3.3.1 maddelerine göre söz konusu hasarın poliçe teminatları içinde bulunduğu ve poliçe primlerinin zamanında ödendiği anlaşıldığından sigortalısının teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla, zararı tazmin sorumluluğu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek ;
Yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuna göre fazla çıkması halinde arttırılmak üzere tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , … plakalı araçta meydana gelen şimdilik 100-TL değer kaybı ve 100-TL hasar tazminat bedelinin şimdilik toplamda 200-TL maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili ile değer ve hasar tespit tutanağından kaynaklanan 354,00-TL rapor ücretlerinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilerek , tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1.maddesi hükmüne göre ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususların ticari davalar oldukları belirtilmiş, aynı maddenin b, c, d, e ve f alt bentlerinde de diğer hangi hallerden doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya dönüldüğünde; açılan davada davacı gerçek kişi olup ,Asliye ticaret mahkemeleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına yöneltilen davalara bakmaktadır. Davanın yöneltildiği sigorta şirketi ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı değil, Genişletilmiş Kasko Sigortacısıdır. Davacı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta bulunduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durum karşısında dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır