Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/549 Esas
KARAR NO : 2023/732
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 01/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 17/08/2023 tarihinde 19:30 sıralarında … plakalı aracının park halindeyken sağ arka tarafındaki camının kırıldığını ve şoför kapısının açıldığını fark ettiğini, aracı kontrol ettiği zaman ön koltuğun altına saklamış olduğu sırt çantasının çalındığını fark ettiğini, müvekkilinin bu durumu polise bildirdiğini ve ifade verdiğini, … uygulamasından kendisine mesaj gelmesi üzerine çeklerin çalındığını fark ettiğini, polis merkezinde ek ifade verdiğini, bu durumun bankalara bildirildiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak çeklerin haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimalinin halen bulunduğunu, bu nedenlerle çekler hakkında ödeme yasağı konularak belirtilen çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, çekin kaybından kaynaklı kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/08/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu çeklerin iptalinin banka nezdinde gerçekleştiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yatırılan teminatın iade edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ve dosya hakkında karar verilmesi yönündeki istemi dikkate alınarak dosyanın resen ele alınıp incelenmesinde; dava konusu çekin kayıp olmaktan çıktığı, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, muhatap bankaya bu konuda derhal müzekkere yazılmasına,
3-Teminatın, tazminat davası açıldığının bildirilmemesi halinde HMK’nun 392/2 maddesi gereği karar tarihinden bir ay sonra iadesine,
4-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 01/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*