Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/460 Esas
KARAR NO : 2023/924
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı …’ın davalı şirkette 21.07.2010 tarihinden bu yana şirket adına münferit imzasıyla yetkili müdür olarak yer aldığını, davalının müdürlük yetkisinin şirket adına alım satım yapma ve şirkete yapılacak ödemelerle ilgili ahzu kabzde bulunma yetkilerini de kapsadığını, davacı tarafından 06.11.2017 tarihinde keşide edilerek müvekkil şirketin müdürler kurulu başkanı … … …’a tebliğ edilen ihtarnamede davalının şirkete ait bir kısım araçları 2015 senesinden itibaren sattığını ve farklı tarihlerde gerçekleşen bu satışların bedelini tahsil ettiğini fakat bunları kendi alacağına mahsup ettiği açıklaması olduğunu,bu bedellerin şirkete iadesinin istendiğini, ancak …’ın kayıtsız kalması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü masrafların esasında haksız olup, şirket müdürü ve aynı zamanda şirketin % 50 ortağı olan davalının satıştan doğan bedelleri gasp ettiğini ve kendine menfaat sağladığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 112.252,35 TL’nin takip tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davaya cevap / Davacı vekili 11.04.2018 tarihli dilekçesinde özetle ;
Araç satış bedellerinin iade edilmesi amacıyla açtıkları davada davalı tarafça 21.386,32 TL’lik karşı dava açıldığını, bakkal hesabı modelinde düzenlenen excel tablosunun dayanak yapıldığını, ödemelerin içeriğine bakıldığında çoğunluğunun kendi müdürlük yetkisini kötüye kullanmak suretiyle açtığı davalar için yapıldığını, davalının şirketin 5 aracını satıp parasını cebine attığını, yaptığını iddia ettiği masraflardan şirketin haberi olmadığını, kendi hesabından ödeme yaptıysa belgesini şirket muhasebecisine vermesi gerektiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilin toplam 5 adet aracı satıp parasını cebine attığının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilin … Ltd. Şti. nde % 50 hisse sahibi ve münferit imza yetkilisi olduğunu, şirket tüzel kişiliği adına açılan davalarda ödemek durumunda harç ve yasal masrafları karşılamak durumunda kaldığını sonuçta yasal yetkili olan davalının kesinleşmiş icralara muhatap olduğunu, cebinden harcamak zorunda olduğu kaldığı masrafları araç satışlarına mahsup ettiğini, şirket adına yaptığı yasal ve zorunlu harcamaları bir excel tablosu ile listelediğini, halen 11.088,19 TL alacaklı olduğunu, tüm resmi harcama makbuzlarını, banka dekontlarını sunduğunu belirterek davalı müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi ve ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın % 20 icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karşı Dava / Müvekkilinin şirket adına yaptığı ancak tüm taleplere rağmen karşılanmayan alacağı bulunduğunu, … Noterliğinin 06/11/2017 tarihli ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile istenen 11.088,19 TL dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklı saklı olarak yapılan harcamaların 21.386,32 TL’ye ulaştığını, belirterek; 21.386,00 TL nin işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; …nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 112.252,35 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin …nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının …nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Karşı dava ; şirket ortağı ve temsile yetkili …’ın şirket adına yaptığı harcamaların karşı davalı şirketten tahsili için açtığı 21.380,00 TL miktarlı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Davacının ve karşı davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından YMM Doç. Dr. … Endüstri Mühendisi …’in 03/09/2019 tarihli, icra iflas bilirkişisi akademisyen bilirkişi Doç Dr … ‘nin 10/09/2019 tarihli ayrık bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce 24/10/2019 tarih, 2018/… esas 2019/… karar sayılı karar ile:
“1-Asıl davada; … icra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında 8.860,81 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,fazla istemin reddine, 8.860,81 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine
Davacı alacağı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Karşı davada; Karşı davacı alacağı bulunmadığından karşı davanın reddine” karar verilmiştir.
Her iki taraf Taraflarca kararın istinaf edilmesi üzerine dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş,
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2020/… esas 2023/… karar 08/06/2023 tarihli ilamında:
” …TTK’nın 644. maddesinin atfıyla limited şirketlerde de uygulanan TTK’nın 553. maddesinde gösterilen yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin olarak şirkete ait araç satış bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davalı ise şirketin hissedarı ve yetkilisidir. Davalı, karşı dava olarak şirket adına yaptığı masrafların araç bedellerinden tahsili ile kalan bakiye alacağının tahsilini talep etmiştir.
Limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin iş asıl davada, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 618/son maddesi uyarınca genel kurul kararı alınması dava şartıdır . Bu nedenle, dava konusu olayda sorumluluk davası açılması için alınmış bir genel kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından 22.11.2018 tarihli ara kararla bu konuda ortaklar genel kurulundan alınmış kararın sunulması için 4 haftalık kesin süre verilmişse de 07.03.2019 tarihli celse ara kararında, 01/07/2010 tarihli şirket müdürleri ve yetkililerinin belirlenmesine dair ortaklar kurulu kararının dava şartını karşılayacak nitelikte olduğu, davacı tarafın dava açmak konusunda genel kurul kararı ibraz etmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca gerekçede bu konuda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Davacı- karşı davalı vekili tarafından 07.03.2019 tarihli duruşma zaptına geçen beyanında, davanın açılması için genel kurul kararı istenmesi halinde işlem başlatılacağı ifade edilmiştir. Aynı celsede, davalı ve karşı davalı vekili ise dava şartı yokluğu nedeniyle asıl davanın reddine karşı dava yönünden ise vekaletsiz iş görme yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava bakımından dava şartının tamamlanması konusunda usul işlemleri HMK’nın 115/2. maddesi kapsamında tamamlanmadan hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, 11/07/2023 tarihli ara karar ile; Asıl davayı açmak ve karşı davada şirket adına harcama yapmak konusunda ortaklar genel kurulunca alınmış bir karar varsa ibraz etmelerine ya da bu TTK 555 gereğince tamamlanabilir dava şartı olduğundan mahkememiz dosyasındaki duruşma tarihine kadar şirketçe alınacak ortaklar genel kurul kararını dosyaya sunmaları
Konusunda taraf vekillerine dört haftalık kesin süre verilmiş,davacı-karşı davalı vekili tarafından 01/08/2023 tarihli dilekçe ekinde 27/09/2019 tarihli ortaklar kurulu kararının sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirketin incelenen ticaret sicil kaydında ortaklarının %50 şer pay ile … ve %25 er pay ile … … … ve … olduğu, … ve ile … … … a 01/07/2010 tarih ve 2010/6 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 2040 yılına kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetki verildiği
… BAM … HD nin 08/06/2023 tarihli kararında açıklanan ve 6102 sayılı TTK’nın 618/son maddesi uyarınca aranan ortaklar kurul/genel kurul kararı alınması dava şartı gereğinin 27/09/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket … plakalı araçları davalı … ın 103.468,00 TL bedelle satıp parasını şirkete vermediğinden bahisle … İcra Müdürlüğü nün 2017/… esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmıştır.
Davalı -karşı davacı … araçları sattığını ve bedelini aldığını mahkememiz dosyasında ve davacı şirkete gönderdiği … Noterliğinin 06/11/2017 tarihli ve … yevmiyeli ihtarnamesinde kabul etmiştir.(Dosya içine alınan araçların trafik tescil kayıtları ile satışına ilişkin belgelerden bu beyanların doğru olduğu teyit edilmiştir.)
Davalı-karşı davacı … ın davacı şirketten alacağını isteyebilmek için şirket adına harcama yetkisi bulunup bulunmadığı öncelikle incelenmiştir. 01/07/2010 tarih ve 2010/6 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı karşı davacı … temsil ve ilzama ilişkin yetkisi kapsamında şirket adına harcama yapabileceği kabul edilmiştir.
Davalı-karşı davacı … alacağının dayanağı olarak dilekçesi ekinde excel listesi ve harcama listesi sunmuştur. Bu sunulan listelere ve bilirkişi raporunda da benimsendiği üzere;
… Vergi dairesine 68-76 numaralı makbuzlar ile ödenen 4.608,33 TL ,
… nakil Vasıtaları Vergi Dairesine … numaralı makbuzlar toplamı 9.292,24 TL
… Bankasına yatırılan otomobil kredisi 1.578,00 TL … Pos cihaz bedeli 840,00 TL … VD makbuzu 4,10 TL ve 44,60 TL
… Kıdem tazminatları için ödenen 7.664,59 TL ,
… Kıdem tazminatı için ödenen 9.777,68 TL ,
… kıdem tazminatı için ödenen 944,68 TL ,
… kıdem tazminatı için ödenen 7.641,19 TL ,
… kıdem tazminatı için ödenen 2×7.052,49 TL ,
… kıdem tazminatı için ödenen 2×1.000 TL,
Araçların MTV trafik kasko gideri 31.458,79 TL ,
2015 de şirkete işlenmeyen makbuz 1.154,00 TL
… araç için TÜV TÜRK ücreti 258,15 TL ve 208,15 TL ,
… aidatı 119,97 TL ,
… İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında … ‘e ödenen 2.850,00 TL ve 57,74 TL EFT masrafı
Toplamı 94.607,19 TL harcama yaptığı, bilirkişi raporunda belirlenen miktardan farklı olarak davalı-karşı davacının sayılan ve dekontları ibraz edilen harcamaların şirket adına yapıldığı , bu harcamalar dışındakilerin davalı-karşı davacı … ın kendi şahsi davaları ve işleri için yapılan harcamalar olduğu sabit bulunmuştur.
94.607,19 TL nin araç satış bedeli 103.468,00 TL den mahsubu sonucu davacı şirketin toplam 8.860,81 TL alacağı ,başka bir deyişle davalı-karşı davacı … ın 8.860,81 TL borcu kalmıştır.Mahkememizce davacı alacağının 8.860,81 TL üzerinden kabulü ile itirazın iptaline, karşı alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davacı ve karşı davacı vekilinin yeni rapor istemlerinin hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğundan ve alınan rapor denetlemeye elverişli bulunduğundan reddine
2-Asıl davada; … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında 8.860,81 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,fazla istemin reddine, 8.860,81 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine
Davacı alacağı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Karşı davada; Karşı davacı alacağı bulunmadığından karşı davanın reddine
ASIL DAVADA ;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince hesap olunan 605,28 TL karar harcının Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 1.355,73 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 750,45 TL peşin harcın davacı karşı davalı tarafa iadesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 8.860,81 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 17.900 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan toplam 3.205,53 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.543,81-TL sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine
KARŞI DAVADA ;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince hesap olunan 269,85 TL karar harcının davalı karşı davacı tarafından yatırılan 365,12 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 95,27-TL peşin harcın davalı karşı davacı tarafa iadesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 17.900 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına
HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır