Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/452 Esas
KARAR NO : 2023/899
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı dava dilekçesinde ve özetle;
Münferiden temsile yetkili olduğu, 100.000-TL’sı sermaye ile ortağı bulunduğu …’nün sicil kayıtlarında …-… sicil numarası ile kayıtlı olan … Limited Şirketi 13.08.2014 tarihinde … kayıtlarından resen terkin edildiğini,
… nce tarafına gönderilen ödeme emirleri ile ortağı olduğu ve resen terkedilen … Şirketine ait olan 23 adet motorlu araca ilişkin vergi borçları gözüktüğünü, Tasfiye sırasında bu motorların dağıtım dışı kalmış olmasından dolayı halen sicil kaydı kapalı olan … Şirketi üzerinde gözüktüğünü,
Motorlu araçlar tasfiye zamanı dağıtım dışı kalmış olmasından dolayı hurda hale gelmiş ve kullanılamadığını, Şirket ihya edildiği takdirde motorlu araçlar … sisteminden ve Emniyet Genel Müdürlüğü sisteminden de kaldırılarak plakaların şirket üzerinden düşürülmesi ve motorlu taşıtların trafikten çekilmesi sağlanacağını, belirterek ;
…’nde “…-…” sicil numarası ile kayıtlı, … Limited Şirketi şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, ekli listede plaka sayılarını belirttiği motorlu araçların dağıtım sırasında dikkate alınmaması nedeniyle dağıtım dışı kalmış olmasından dolayı ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için … T.C. Kimlik Numaralı … …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve taratma tasfiye işlemleri için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … , TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi” ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını,
Müvekkili …ne … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan … Limited Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; “5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 13.08.2014 tarihinde usulüne uygun olarak sicil kaydının resen terkin edildiğini , Dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek ;araçların tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 23/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, … ticaret sicil numaralı … Limited Şirketi’nin 24 adet motorlu araç işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ve tasfiye memuru olarak … …’nun atanması istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı Yasanın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında “Bu maddede düzenlenmeyen hususlarla ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu kanun veya kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüzel kişiliği olan bir şirketin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları , ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
Somut olayda; ihyası istenilen … Limited Şirketinin ticaret sicil de kayıtlı adresinin “… Mah. … Cad. … /İstanbul” olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Mahkememizce ihyası istenen … Limited adına kayıtlı araçların trafik tescil kayıtları dosya içine alınmış, bu araçların işlemleri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılmasında ve şirketin ihyasında şirket ortağı olan davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ile Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “sermayesi yasal tutarın altında olması” nedeniyle terkin edildiği, bu nedenle münfesih sayıldığı ticaret sicili kayıtları ile belirlenmiştir. Şirket münfesih sayıldığından ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükümleri uygulanacaktır.
Davacı Ömer Diler’in şirket ortağı olduğu, tasfiye memuru adayı olarak … …’nu bildirdiği, … …nun açık duruşmada tasfiye memuru olmayı kabul ettiği, ücret talebi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce şirketin ihyası ile, münfesih sayıldığı için tasfiye memuru olarak … …’nun atanmasına karar vermek gerekmiştir.Görülmekte olan dava da, …’nun yasal hasım konumunda bulunduğu bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, tasfiyesi istenen … Limited Şirketi’nin uyap entegrasyon raporlarından yapılan araç sorgu sonucu alınan bilgi ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… nün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketi’ nin adına kayıtlı
…
…
…
plakalı araçların işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASI na, yeniden ticaret siciline tesciline, şirket münfesih olduğundan/sayıldığından tasfiye memuru olarak … … (TC NO: …) atanmasına
2-Dava açılmasına davacı kendisi sebep olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır