Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/382 Esas
KARAR NO : 2023/818
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında 14.01.2020 yılında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre, müvekkili şirketin 21 Nisan 2020 ve 25 Nisan 2020 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen … (…)’na katılım bedeli olarak davalı yana taksitler halinde; 15.05.2019 tarihinde 4.561,25 TL nakit , 26.08.2019 tarihinde 8.210 TL bedelli çek, 25.09.2019 tarihinde 8.210 TL bedelli çek, 25.10.2019 tarihinde 8.210 TL bedelli çek, 26.11.2019 tarihinde 8.210 TL bedelli çek, 26.12.2019 tarihinde 8.210 TL bedelli çek ile toplam 45.612 TL sair ödeme yaptığını, davalı yanın 21-25 Nisan 2020 tarihli … fuarın corona virüs pandemisi nedeniyle düzenleyemediğini ve ileri bir tarihe; Mayıs 2021 yılına ertelendiğini, ancak davalı şirket tarafından tekrar pandemi nedeniyle fuarın tarihine kısa bir süre kala 02.09.2021 tarihinde fuarın Mayıs 2022’ye ertelendiğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde gıda fuarı; 8-12 Eylül tarihleri arasında düzenlenen … fuarı ve yine zamanında … gibi düzenlenen sektörel fuarların pandemi nedeni ile ertelemeksizin gerçekleştirildiğini, anılan erteleme ile ilgili olarak … nin (“…”) konu ile ilgili olarak anılan fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilebilmesi için tüm hazırlıkların tamamlanmış olduğunun ancak davalı firmanın kendisinden kaynaklanan nedenler ileri sürerek fuarı gerçekleştirmeyeceğini …’a bildirdiğini ve fuarın tekrar erteleneceğini ilan ettiğini, davalı yanın borcunu ifa etmekte temerrüde düşmesi ve borca aykırılıktaki direngen tavrı neticesinde sözleşmeden dönüldüğü … Noterliğinden 15.10.2021 tarihinde keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı yana bildirildiğini, akabinde davalı şirketin … ile anılan fuarın tekrar Mayıs 2022 tarihine ertelenmesi için görüşmeler yapıldığını ancak …’ın Mayıs 2022 tarihi için başka bir şirketle anlaştığının bu sebeple fuarın 1-5 Kasım 2022 tarihine erteleneceğini …. Noterliğinden 21 Ekim 2021 tarihinde keşide ettiği … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, … Noterliğinden 28.10.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname davalı şirketin tavrının kabul edilemez olduğu belirtilerek, sözleşmeden döndüklerinin bir kez daha hatırlatılarak, davalı şirkete ödenen fuar katılım bedelinin iadesinin talep edildiğini, buna karşın davalı yanca fuar katılım bedellerinin iade edilmediğini, bu nedenle … İcra Dairesinde davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazı sonrasında dosyanın … İcra Dairesine gönderildiğini ve 2022/… İcra esas numarasını aldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu belirterek davanın kabulüne, … İcra Dairesi’nin 2022/… İcra Esaslı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, icra takibine kötüniyetli olarak itiraz eden davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline yönelik karar kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26. … (…) için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, dava konusu ev tekstili fuarının 10-14 eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapıldığını, davacı tarafın keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını, davacı taraf her ne kadar çekmiş oldukları ihtarnameler ile fuara katılım sağlamayacaklarını belirtmişseler de yeni edinilen bilgilerle davacının mayıs ayında başka bir fuara katılım sağladığının anlaşıldığını, müvekkili ile arasında akdedilen sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak fesheden davacının bedel iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının üyesi olduğu dernek (… ) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yönlendirildiğini, diğer birçok dernek üyeleri ile birlikte keyfi olarak fuara katılımayarak ve müvekkili şirketi zarara uğratma saikiyle hareket ettiğini, müvekkili şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yaptığını, personelini çalıştırdığını, maaşlarını verdiğini, istihdam sağlayarak devlete vergilerini ödediğini, bütün bu gerçeklik dikkate alındığında müvekkilinin iradesi dışında doğan, açık bir mücbir sebep olan pandemi süreci nedeni ertelemeden kaynaklı olarak bedel iadesi yoluna gidilmesinin, taraflar arasında menfaatler dengesinin müvekkili aleyhine hukuka aykırı olarak bozacağını, pandemi sürecinden önce yaklaşık 30 yıldır kesintisiz fuar hizmeti veren müvekkili şirket aleyhine açılan davada ahde vefa ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 21-25 Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan fuarın ertelenmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Fuar katılım sözleşmeleri, tarafların menfaatlerinin zamana yayılmış, fuarı düzenleyenin fuar tarihinden en az bir yıl öncesinden hazırlık işlemlerine başladığı, fuarın fiili olarak bitmesine rağmen yapması gereken iş ve işlemlerin devam ettiği, zaman içerisinde büyük emek ve mesainin harcandığı sözleşmelerdir.
Fuar katılım sözleşmelerinde, ilgili herkesin menfaatini korumak ve fuara katılımı en üst düzeyde tutmak için, fuarı düzenleyenlerin çoğunlukla sözleşmelerde fuar tarihini değiştirme haklarını saklı tuttukları, somut olayda da, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde ” davacı katılımcı, fuar katılım koşulları, fuar yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri vb hususlarda düzenleyicinin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul edeceği, bu durum sözleşmenin fesih sebebi olmadığı, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam edeceği…” kararlaştırılmıştır. Görüldüğü üzere davalı şirketin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermediği anlaşılmaktadır. Fuar erteleme kararı nedeniyle davacının hem ödeme yükümlülüğü hem de fuara katılma yükümlülüğü devam etmektedir. Fuarın ertelenmesinde davalının kusuru da bulunmamaktadır, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.(İstanbul BAM 45.HD.2021/1754 Esas, 2022/1105 Esas sayılı kararları)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.047,67-TL’nin 269,85-TL karar harcından mahsubu ile artan 777,82-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*