Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/380 Esas
KARAR NO : 2023/590
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin televizyon ve reklam ajansları için danışmanlık ve prodüktörlük alanında bağımsız ve serbest olarak çalıştığını, davalı şirketin reklam ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket müşterisi olan … ‘e ait reklam filminin yapımı işinde ajans prodüktörü olarak çalışacak davacının 4 aylık çalışması için 55.000 TL karşılığında anlaştıklarını, reklam filminin çekilme sürecinde davalı şirketin haksız ve tek taraflı olarak davacının görevine telefonda sözlü bir şekilde son verildiğini, müvekkilinin 03/09/2022 tarihinde işin son durumuyla ilgili mail yolladığını, davalının ise yapılan iş karşılığında 10/05/2021 tarihinde 5.000-TL, 10/06/2021 tarihinde 5.000-TL, 11/06/2021 tarihinde 5.000-TL olmak üzere toplam 15.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ise davalı şirketten 40.000-TL alacağının kaldığını, bu nedenle ajans prodüktörlüğü sözleşmesi gereğince davacıya ödenmeyen 40.000,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili, müşterisinin istediği reklam filminin çekimi için gerekli iletişimin sağlanması, müşterinin ve müvekkilinin isteklerinin yurt dışında çekimi yapacak firmaya eksiksiz ve tam iletilmesi ve filmin sorunsuz bir biçimde çekilmesi için prodüktörlük yapmak üzere daha önce hiç çalışmadıkları davacı ile anlaştıklarını, davacıya müşterinin beklentilerinin ve istediği reklam filminin içeriğinin nasıl olacağı 2 ayrı mekanda ve aynı kalitede 2 ayrı film çekileceği, birden çok kamera ihtiyacının olduğu ve çekim için tasarlanacak evin yeşillik içerisinde olması gerektiği ve diğer ihtiyaçlar konusunda ayrıntılı bir bilgilendirme yapıldığını, davacının reklam filminin çekimi için bazı firmalarla görüştüğü yönünde mail attığını, fakat ne şekilde görüştüğü ve dönüş aldığı hususunda yeterli açıklıkta bilgi paylaşımı yapmadığını, farklı ülke konusunda yeterli gayreti ve çalışmayı gösteremediğini, bu nedenle reklam filminin daha önce çalışılan ve davacıya bildirilen firma ile yapılmasına karar verdiklerini, müvekkilinin daha işin başında davacının işini düzgün yapmadığını, çekim yapacak firmaya işi eksiksiz ve tam bir biçimde anlatamadığını, ve daha işin başında ek bütçelerle zarara uğrayacağını anladıklarında davacı ile ilişkilerini sona erdirmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davacı sebebiyle 30 Bin Dolar’dan fazla zarar ettiğini, sonuç olarak davacının haksız bir biçimde yalnızca başında görev aldığı ve görevini de düzgün bir biçimde ifa etmediği, büyük bir kısmının yokluğunda hazırlanıp tamamlanan reklam filmi için kendisine tam ödeme talep ettiğini, müvekkilinin davacının işine haklı bir nedenle son verdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir; davacı vekili dosya mahkememize tevzi edildikten sonra ve mahkememizce yapılan ihtar üzerine arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiş olup, tutanak incelendiğinde arabuluculuk sürecinin 19.05.2023 tarihinde başladığı, 05.06.2023 tarihinde sona erdiği anlaşılmış, davanın görevsiz mahkemede 16.12.2022 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğu, bu dava şartının tamamlanabilir nitelikte bulunmadığı, 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/a maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 683,10-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 503,20-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tensiben tarafların yokluğunda karar verildi. 07/06/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)