Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/371 Esas
KARAR NO : 2023/817
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesine kain, tapunun … parsel numarasına kayıtlı arsa üzerine bina inşa etme konusunda, arsa malikleri ile 16/01/2023 tarihli, 00838 yevmiye numaralı, … Noterliğinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yüklenici müteahhitti olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği resmi mercilerden gerekli izin ve ruhsatları aldıktan sonra inşaat temelini yaklaşık 3,5 ay önce kazdığını ve inşaatın temel perde duvarını inşa ettiğini, temel perde duvarının yapımı tamamlandıktan yaklaşık 2-3 gün sonra 25 Şubat akşamı saat 21:15 civarında …’ye ait su borusunun patladığını ve inşaatın perde duvarının yıkılmasına neden olduğunu, inşaatın devam ediyor olması nedeniyle gecikmeksizin zarar tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/… D.İş, 2023/… K, sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, alınan raporda özetle; ”su şebekesinin altında kalıp hasar gören betonarme perde duvarının kalıntılarının temizlenmesi ve yerine yeni betonarme perde duvarının inşası için gerekli harcamanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve alışılagelmiş günlük piyasa fiyatları dikkate alındığında: toplam 426.050,00-TL (Dörtyüzyirmialtıbinellitürklirası) olarak harcama yapılması gerekeceği, serbest piyasa ekonomisi nedeniyle malzeme fiyatları ve işçilik bedellerinin değişiklik göstermesi yine işi yapacak kişiye göre işin bitme süresi dolayısıyla işçilik bedellerinin etkileneceği bu nedenle tespite konu temel inşaatındaki hasarların bedelinin net olarak tespit edilemeyeceği, ayrıca, fiş, fatura vs belge ve evrak ile yapılan giderlerin her zaman ileri sürülebileceği” kanaatine varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL maddi tazminatın (dava belirsiz alacak davasıdır) kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (… Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/… D.İş dosyası yargılama giderleri de dahil) ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın sayın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, …’nin idarenin görevi ve bu göreve bağlı eylemleri ile ilgili olmayan zararlardan, illiyet bağı kurulamadığı halde, sorumlu tutulmasının, kamunun ve dolayısıyla kamu menfaatlerinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu itibarla; idareye işbu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, idarenin bu dava ile iddia edilen hasardan haberdar olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın temiz su şebekesindeki arızadan hasar meydana geldiğini iddia ettiğini ancak söz konusu arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, inşaat çalışması başlamadan önce müvekkili idareden talep edilen ve inşaat parseli içerisinde kalan atık su ve içme suyu hatlarının parsel dışarısına deplasesinin yapıldığını, inşaat başlamadan önce ve inşaata devam edilirken gereken önlemi almayan davacının hasar iddiasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca zarar görenin müvekkili idarenin alt yapı tesisleri olduğunu, dolayısıyla davacının isteminin hukuka aykırı olduğunu, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, inşaatın gerekli projelere uygun yapılmış olup olmadığının, alınması gereken önlemleri almış olup olmadığının araştırılması gerektiğini, olayın gerçekleşme şekli değerlendirildiğinde, müvekkili idare … Genel Müdürlüğüne bir kusur atfının mümkün olmadığını, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle faiz isteminde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, idarenin temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuk dışı olduğunu, ayrıca talep edilen faiz türünün de ticari temerrüt faizi olarak talep edilemeyeceğini belirterek öncelikle yargı yolu itirazının kabulü ile idari yargı yolunun görevli olduğunun tespitine, aksi takdirde, görevsizlik kararı verilerek, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalı … , İdari ve mali özerkliğe sahip Kamu tüzel kişiliğine haiz bir Kamu kurumu olup, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığı, mahkememiz dosyasında … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ yönünden açılan davanın “görülen Kamu hizmetinin yöntemi, kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı” nın belirlenmesi gerekecektir. Bu hususlar ancak İdari Yargıda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereği çözümlenebilecektir, bu nedenle mahkememizce … İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ yönünden açılan davada davalının Yargı yolu itirazı kabul edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın idari yargılama usulüne tabi ve tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğundan yargı yolu bakımından usulünden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin kısa kararında her ne kadar;
”2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,” denilmiş ise de mahkememizce sehven yazılan işbu maddelerin çıkartılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurarak, hesaplama yapılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu zararın tam yargı davasının konusu olduğu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğu anlaşılmakla ve idari yargının görevli olduğu kanaatine varılmakla davanın GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 3.120-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*