Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347 Esas
KARAR NO : 2023/673

DAVA : Hisse Devrinin Tespiti ve Tescili
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ve düzeltme dilekçesinde özetle;
…Ticaret Sicil Müdürlüğü nün …sicil numarasında kayıtlı …Ltd. Şti. ne ait %100 hissenin davalıya inançlı işlemle devir ve tescil edilmiş olması sebebiyle, davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile, şirkete ait tüm hisselerin davacıya ait olduğuna, Şirket’in %100 hissesinin davacıya ait olduğu hususunun ticaret siciline tesciline, yedieminde bulunan hamiline hisse senetlerinin yediemin İsmail Kırk tarafından mahkeme kasasına teslimi ile mahkeme kasasına alınmasına, dava neticesinde mahkemece davacıya teslimine, … Kuruluşu A.Ş. nezdinde hisselerin sahibi olarak davacının kaydedilmesine, davalının taahhüt etmiş olduğu; Şirket hisselerinin; “….tamamını veya bir kısmını veya alınmış her hangi bir hakkı …veya ve … tarafından gösterilecek gerçek veya tüzel kişiler haricindeki bir başka şahsa, şirkete, gerçek veya tüzel kişilere, kurum ve kuruluşlara ..” devir ve temlikinin önlenmesi
Şirket hisseleri üzerine; rehin/ipotek tesis etmesinin, teminat göstermesinin, üstün hak sağlayan her hangi bir sözleşme akdetmesinin, satması, her hangi bir sözleşme akdetmesinin önlenmesi,
Davalının hissedar olduğu döneme ilişkin; her hangi bir kar payı, hak ve alacak talebinin bulunmasının, kar payı dağıtımı yapmasının, şirket aktifinde bulunan menkul, gayrimenkul mallar, demirbaşlar, kazançlar, banka hesapları, arama/işletme ruhsatları, rodövans sözleşmeleri sebebi ile kendi lehine sonuç doğuracak her hangi bir işlem yapmasının önlenmesine,
Şirketin kefil olduğu veya kefalet sonucu doğuracak her hangi ir borçlandırıcı işlem yapmasının, çek senet gibi kambiyo senedi veya borçlandırıcı her hangi bir işlem yapmasının, şirketin taraf olduğu sözleşme akdetmesinin önlenmesi,
Şirkete ait makine, iş makinesi, araç, gayrimenkul ve demirbaşların, ruhsat sahasında bulunan arama ve işletme ruhsatlarının tamamını veya bir kısmını veya alınmış her hangi bir hakkı bir başka şahsa, şirkete, gerçek veya tüzel kişilere, kurum ve kuruluşlara devretmesinin, işletme ve arama ruhsatlarına ilişkin devir, rodövans vb. sözleşmeleri ile, rehin/ipotek tesis etmesinin, teminat göstermesinin, üstün hak sağlayan her hangi bir sözleşme akdetmesinin, satmasının önlenmesi,
Şirket hisselerinin hamiline olması ve hisselerin basılmasına ilişkin alınan 29.03.2021 tarihli ve 2021/01 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince, şirket hisselerinin basımı yapılmış olduğundan(Ticaret Sicil Gazetesi’nin 30.03.2021 tarihli ve 10298 sayısının 682.sahifesinde ilan edilmiştir); davalının şirkete ait hamiline payları …A.Ş. nezdinde kendi adına kaydetmesi ve Merkezi Kayıt Kuruluşundan alınması gereken hazır bulunanlar listesinin esas alınması suretiyle Şirket genel kurul toplantısı yapmasının önlenmesi,
Şirket’in hamiline yazılı hisse senetlerinin yediemin olarak bırakıldığı İsmail kırk’tan celbi ile,dava neticesine kadar mahkeme kakasında saklanması suretiyle, hisselerin hamiline yazılı olmasının oluşturması muhtemel davacı zararlarının önüne geçilmesinin önlenmesi,
Davacı …’ nin veya mahkemenin tayin edeceği tarafsız bir kişi ile davacının ve/veya mahkemenin tayin edeceği bir kişinin kayyım olarak atanması
konularında ihtiyati tedbir uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ; Davacının Çin vatandaşı olup, MÖHUK 48/1 hükmü uyarınca dava şartı olarak teminat gözterme zorunluluğu bulunduğunu, davacı vekili tarafından söz konusu dava, aynı tarihte hem Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde, hem de İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı vekilinin tamamen kötüniyetli olarak taleplerini kabul edecek mahkeme arayışında olduğunu ,derdestlik itirazında bulunduklarını
Dava konusu ticari uyuşmazlıkta; şirketin merkezinin “Mahmutbey, …Sk. No:.. 34218 Bağcılar/İstanbul” adresinde olması nedeniyle, yer bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesini
Davacı tarafın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında aynı istemle aynı davayı açtığını, bu nedenle derdestlik dava şartı itirazında bulunduklarını davanın derdeslik nedeniyle reddini istediklerini bildirmiştir
Esasa ilişkin beyanlarında ;Davalı müvekkilinin Bakırköy … Noterliği’nin 02.04.2020 tarihli ve … yevmiye no’lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile davacı …’den devraldığını, Pay devrine ilişkin sözleşme, 10.04.2020 tarihli ve 10056 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 365. sahifesinde ilan edildiğini, 6762 sayılı TTK’nın 520. maddesi uyarınca resmi şekil şartına uygun ve tamamen ticari hal ve icaplara uygun olarak davacının hisselerini devraldığını, bu bakımdan, hukuk sisteminde en temel ispat kurallarından birisi senede karşı senetle ispat kuralı olduğunu, Bu ilkenin bir gereği olarak da yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin muvazaalı olduğu ancak ve ancak yazılı (kesin) delil ile ispat edilebileceğini,
Davalı müvekkili davacının inanç sözleşmesi ve adi senet olarak ortaya koyduğu “Sözleşmedir” başlığını taşıyan 02.04.2020 tarihli herhangi bir belgeyi imzalamadığını, davalı müvekkilin bu şekilde bir belgeyi imzalaması ve karşı tarafa tüm Şirket hisselerini bilabedel devir taahhütü altına girmesi mümkün olmadığını belirterek ; usul ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; limited şirket hisse devrinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
HMK 166/1.maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar”
HMK 166/4.maddesinde de; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu dosyanın 17/05/2023 günün saat 17:01 de mahkememiz dosyasından önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu, önce açılan davada verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu ve mahkeme tarafından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/502 esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Davalı Yusuf Kıy’ın usule ilişkin itirazlarının Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosyada mahkemece karara bağlanmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine nezdinde istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 10/07/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır