Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/339 Esas
KARAR NO : 2023/684

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Güneştepe Mah. … Cad. N:.. Dükkan …Güngören İstanbul adresinde Büfe Tekel Bayii işletmeciliği yapmakta olduğunu, kullanıma ilişkin olarak abone sözleşmesinin müvekkiline ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımının yapıldığı gerekçesi ile müvekkil hakkında 09.05.2022 ile 21.03.2023 ve 21.03.2023 ile 18.04.2023 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan aylara ilişkin KAÇAK KULLANIMI nedeniyle YÜKSEK KADEMEDEN yapılan hesaplama ile 133.378.35 TL’lik ve 22.617,20 TL lik faturalar tahakkuk ettirilerek, son ödeme tarihi olarak da 02.05.2023 tarihi belirlenmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen fatura dönemleri olan 09.05.2022 ile 21.03.2023 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin normal tüketimden doğan tüm elektrik faturaları davacı tarafından davalı kuruma banka vasıtasıyla ödenmiş olduğunu, Bedaş tarafından elektrik kesme işlemi tatbik edildiğini, müvekkiline ait işyerinde elektriğin kesildiği, verilen enerjinin iptal edildiğini, 21.03.2023 ile 18.04.2023 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin olarak da kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile yüksek kademe üzerinden birim fiyatlar tatbik edilerek ayrıca 22.617,20 TL’lik ilişkin bir fatura daha tahakkuk ettirildiğini, dava konusu iki adet faturaya ilişkin olarak elektrik kesme işlemi yapılmaması yönünden HMK. 389 ve devam md gereği istanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin… D.iş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, işbu kararın 05.05.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ olunmuş, ve aynı gün kararın infazı için gerekli teminatlar yatırılarak, ihtiyati tedbir kararının infazının sağlandığını belirterek İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulüne, dava konusu Hizmet Nokta no:8718015000, EIC Tüketim Noktası …, Sözleşme Hesap No:… nolu aboneliğe ait düzenlenen 02/5/2023 ödeme tarihli, 133.378,35TL bedelli ve aynı aboneliğe ait 02/05/2023 ödeme tarihli, 22.617,20 TL bedelli faturalara ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu fatura borçlarının iptaline,yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı…’ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının tacir sıfatını haiz olmadığı yanı sıra dava konusu kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliğinde olması bir ticari faaliyet olmadığı değerlendirildiğinde, işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin usule aykırılık teşkil edeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından ayrı bir hat çekmek suretiyle ‘KONTAKTÖR’ kullanarak sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, kontrol esnası 2 hat mevcut istenildiği zaman kendi sayacın hattından istenildiğinde ise sayaçtan geçmeyen Kontaktör hattından kullanım yaptığı tespit edildiğini, … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, borçlu hakkında … hesap numarasında 02.05.2023 son ödeme tarihli, borçlu adına … seri numaralı zabıt karşılığı 22.617,20-TL bedelli fatura ve 133.378,35-TL bedelli ek fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, davalı kurumun işlemlerinin mevzuata uygun tahsis edildiğinin açık olduğunu, Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu belirtilmektedir. Müvekkil kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tutanağına ve kaçak elektrik faturasında davacı borçlunun ödemesi gereken kaçak elektrik faturası açıkça ortada olduğunu belirterek göreve ilişkin itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise davacının diğer tüm talepleriyle, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı/borçlunun, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen elektrik faturaları nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı kurum tarafından düzenlenen elektrik faturaları nedeniyle menfi tespit talep edilmekte olup, dosya arasına alınan bilgi belge ve abonelik sözleşmesine göre davalının yasadaki tüketici tanımına uymadığı, ayrıca yapılan araştırmada davalının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak ya da nispi ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6- Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*