Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/31 Esas
KARAR NO : 2023/52
DAVA : Tazminat (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın kira ilişkisi devam ederkenki kullanımından kaynaklı olarak araçta zarar meydana geldiğini ve yine bir takım geçiş ihlallerinin söz konusu olduğunu ileri sürerek iş bu zararlardan ötürü araçtan yararlanılamayacak tamir süresine ilişkin araçtan mahrum kalma tazminatı ile tamir, ceza, ihlal ve masraflara ilişkin iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiraya konu mala verilen zarardan mütevellit oluşan zararların tazminine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına giren davalar tahdidi olarak sayılmış olup ilgili maddeye göre kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir.
Yukarıda bahsi geçen kanun maddesinde taşınır yahut taşınmaz ayrımı yapılmadığı gibi tarafların tacir yahut tüketici ayrımına gidilmeksizin uyuşmazlığın temelinin kira akdi olması halinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu açıkça yazılmıştır.
Yukarıdaki bilgiler muvacehesinde somut olay değerlendirildiğinde, davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin temelinin kiralama sözleşmesi devam ederken kiraya konu malın kullanımı neticesinde oluşan zararlara ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkememizin görevsiz olduğu sabit olmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*