Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/268 Esas
KARAR NO : 2023/761
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket ve diğer takip borçlusu … San. Ve Tic. Aş. Aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu çek kapsamında borcu olmadığı gibi başkaca da borcu bulunmadığını, takibe konu çekin bankaya ibrazı anında takip alacaklısı … ciro silsilesinde yer almadığını, takip alacaklısı çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz edenin cirosunu karalayarak ismini yazdığını ve imzaladığını, davalıya yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak ciro olmadığını, davalı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan takibin mesnedinin 125.000,00-TL bedelli bir adet çek olduğunu, söz konusu çekte müvekkil şirketin keşideci, diğer borçlu … lehtar olduğunu, takibe konu çekin arka yüzünde diğer borçlunun cirosu bulunduğunu, sonrasında yer alan ciro ise karalandığını, takip alacaklısının karalayarak ismini yazarak imzaladığını, davalının ibraz anında ciro silsilesinde yer almadığını, ibraz eden … … isimli dava dışı üçüncü şahıs olduğunu, tüm bu sebeplerle takip dosyasının alacaklısı davalı tarafın meşru hamil sayılamayacağını, müvekkilinin takibe konu çek kapsamında alacaklı görünen davalı tarafa borçlu olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak mahkemece aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacı müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptaline, açıkça kötü niyetli olan davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, takibe konu çekin bankaya ibrazı anında takip alacaklısı davalının ciro silsilesinde yer almadığını, çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz edenin cirosunun karalanarak davalının adının yazıldığını ve imzalandığını, davalı takip alacaklısına yapılmış alacağın temliki hükümlerini doğuracak ciro bulunmadığını iddia etmiştir.
TTK’nın 790. maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.
” denilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 24.04.1996 tarihli 1996/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Öyleyse; ibrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkündür. Ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması zorunludur.
Somut olayda ibrazdan önce son ciro … …’a ait olup, ibrazdan sonra … tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısı, yetkili hamil olmadığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 9.157,73-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.289,44-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.868,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 3.120,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.109,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.469,34-TL ilk gider ve 69,25-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.538,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*