Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/247 Esas
KARAR NO : 2023/896
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin, borçlu Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin bünyesinde çalıştığını, işçilik hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirkete karşı …. İş Mahkemesi 2015/… Esas sayılı dosyası ile görülen dava açıldığını, işbu dava sonucunda yerel mahkemece hüküm kurulduğunu, davalıların yöneticisi ve/veya ortakları oldukları diğer davalı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2018/7534 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve kesinleştiğini,
Müvekkilinin alacağının tahsil edilememesi nedeni ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. 2022/… K. Sayılı dosya ile davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmamasının, şirket öz kaynaklarının ve sermayesinin şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanmalarından, şahsi ve ticari(şirket) para ilişkilerinin birbirine karıştırılmasından ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 10.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması ile şirket ortaklarının/yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek tazmini yoluna gidildiğini,
…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. 2022/… K. Sayılı ilam ile mahkemece, dava belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen taraflarına taleplerini arttırmak üzere süre verilmediğini, yalnızca harca esas değer olan 10.000,00 TL bedel yönünden davanın kabul edildiğini, kabul edilen 10.000,00 TL için ayrıca ilamlı olarak icra takibi başlattıklarını,
…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. 2022/… K. Sayılı ilamı ile dava dışı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin yetkililerinin müvekkilinin alacaklarından sorumlu olduğu sabit olduğundan, …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyadan mahkemenin hükmettiği 10.000,00 TL tutarındaki bedel hariç kalan bakiye yönünden iş bu … İcra Müdürlüğü’nün 2023/… E. sayılı ilamsız takip başlattıklarını, borçlular vekili tarafından borca kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile;
… İcra Müdürlüğü’nün 2023/… E. sayılı takip dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri …, … ve … aleyhine açılan itirazın iptali davasında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. 2022/… K. Sayılı ve taraflarından istinaf edilen hukuka uygun olmayan hatalı karara dayanıldığını, söz konusu hükmün kanun ve dosyada mevcut delillere aykırı olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçesinin aksine davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığı değerlendirmesi yerinde olmadığını, mevcut olan 2 bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davalılardan şirkete ait ticari kayıtlar sunulduğunu ve incelendiğini, her iki bilirkişi raporunda da özetle müvekkili gerçek kişilerin şirketi hiçbir şekilde bilerek zarara uğratmadıkları ticari faaliyetten kaynaklı şirketin zarara uğradığı açık tespiti olduğunu,
Müvekkili şirket ortaklarının şahsi olarak şirketten 2015 yılı itibariyle 1.219.444,67-TL alacaklı durumda olduğunu, yani davalı gerçek kişiler şirketin içini boşaltmamış tam tersine şirketi ayakta tutabilmek için şahsi mal varlıkları ile katkı ve finansal kaynak sağladığını,
Tasfiye edilen … Ltd.Şti. Şehirler arası yolcu taşımacılığı konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini ekonomik sebeplerle sürdüremediğinden tasfiye kararı aldığını ve tasfiyesini resmi olarak sonuçlandırdığını,
Müvekkillerinden …’in 86 yaşında olup sağlık sorunları sebebiyle çok uzun zamandır şirketin fiili yönetiminde hiçbir zaman bulunmadığını, şirketin mal varlığını eksiltecek kasıtlı hiçbir tasarrufu olmadığını,
Müvekkili … Noterliğinin 31.12.2012 tarih ve … yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ‘deki tüm paylarını devrettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aleyhe verilen kararda bu husus dahi hiçbir şekilde incelenmeden hatalı olarak hüküm kurulduğunu, …’in 31.12.2012 tarihi itibariyle şirketin paydaşı olmadığını, Bu sebeple de davacı tarafından … aleyhine icra takibi yapılması ve huzurdaki davanın açılması da yerinde olmadığını, müvekkilinin Tasfiye edilen … Ltd. Şti.’nin mal varlığının eksiltilmesi de söz konusu olmadığını, bu nedenle … yönünden de davanın red edilmesinin gerektiğini,
Müvekkili … ‘inde hiçbir zaman davacının alacaklı olduğu şirketin kaynaklarını şahsi çıkarları için kullanmadığını, müvekkilinin tüm enerjisini ve gayretini şirketi faaliyette tutmak için harcadığını, ancak sektörde çok büyük şirketlerin dahi rekabet etmekte yaşadıkları güçlükler Tasfiye edilen … Ltd.Şti. tarafından aşılamadığını, …, … Turizm, …, … Turizm gibi bilinen şirketler faaliyetlerini rekabet güçlükleri sebebiyle sürdüremediğini, süreç içinde kapanmak zorunda kaldıklarını,
Davaya dayanak gösterilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. 2022/… K. Sayılı kararı istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonucu bozulması veya ortadan kalkması gereken bir karar olduğunu, söz konusu davada davanın kabulüne karar verebilmesi için dava dosyasında hiçbir hukuki, mali veya başkaca geçerli bir gerekçe bulunmadığını, beyanla;
Haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 gereğince ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra Müdürlüğü’nün 2023/… sayılı takip dosyasında, 192.999,36 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı istemi ile tarafların karşılıklı %20 icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatı istemi ve takibin dayanağının … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E- 2022/… K. Sayılı dosyası kapsamı ve tüzel kişilik perdesinin aralanması talebi olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davanın dayanağını tüzel kişilik perdesinin aralanması ve … ATM nin 2020/…-2022/… sayılı kararı olarak açıklamıştır.
Davacı vekili tüzel kişilik perdesi arkasına saklanılarak davacı müvekkilinin alacağının ödemendiği sebebiyle … Ltd.Şti ortakları olan davalıların sorumlu tutulmasını istemektedir.
… ATM nin 2020/…-2022/… sayılı dosyasında … Ltd.Şti dava edilip “alacak davası” olarak dava açılmasına rağmen, huzurdaki davada, … Ltd.Şti hakkında icra takibi başlatılmadığı gibi, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası da açılmamıştır.
Davalıların ortağı olduğu … Ltd.Şti hakkında yapılan icra takibi ve bu takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davası açılmadığından tüzel kişilik perdesinin aralanması koşulları huzurdaki davada değerlendirilemeyecektir.
Getirtilen … ATM nin 2020/…-2022/… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında davalıların davacı ve diğer alacaklıları zarara uğratmak kastı ile şirketi kötü yönettiklerine dair bir saptama da bulunulmadığı,kaldı ki bu saptamanın TTK 553 kapsamında şirket ortaklarının sorumluluğu hukuki sebebine dayanılarak istenebileceği, davacının mahkememiz dosyasında bu hukuki sebebe dayanmadığı, bu hukuki sebebe dayanmış olsa bile tazminatın dava dışı şirkete ödenmesinin istenebileceği görülmüştür.
Mahkememizce husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d ve 115/2 md gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d ve 115/2 md gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 269,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 2.330,95-TL harçtan mahsubu ile 2.061,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır