Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/338 Esas
KARAR NO : 2023/636

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin …Marka, … Tip, 2006 model, …Şasi/Seri No’lu ve … motor no’lu iş makinasını (…) 15.06.2009 tarih ve… seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş bu makinenin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporu bulunduğunu, söz konusu iş makinesinin anahtarlarının müvekkilinde olduğunu ve makinenin müvekkiline ait olduğunu, iş makinesinin halen ticaret odasına kaydı olmadığı için plakasız olduğundan trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, iş makinesinin İTO’ya kaydı için başvurulduğunda iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için …’un çıkardığı genelgeye göre mahkemeden sahipliğine dair karar getirilmesi istenildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair İTO tarafından mahkeme kararı istendiğini, ticaret odasının bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil edeceğini, bu nedenlerle … Marka, …Tip, 2006 model, … Şasi/Seri No’lu ve … motor no’lu iş makinesinin müvekiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olduğunu, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İstanbul Ticaret Odasında kaydı bulunmayan iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu iş makinelerini davalı şirketten aldığına dair fatura ve makine mühendisi tarafından hazırlanan rapor ibraz etmiş olup, davalı yan da iş makinelerini davacıya sattığını kabul etmiştir.
Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308). Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile olur. Davayı kabul, dilekçeyle veya duruşmada sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün geçerliliği için, davacının rızasına ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davayı kabul ile dava tamamen veya (kısmi kabulde) kısmen sona erer. Davalının davayı (tamamen) kabul etmesi üzerine, kabulün geçerli olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket yetkilisinin davayı kabul ettiği anlaşıldığından, taraflar arasında sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kabul nedeniyle davanın KABULÜ ile, LİNDE Marka, … Tip, 2006 model,… Şasi/Seri No’lu ve …motor no’lu (… iş makinesinin marka model iş makinesinin davacı … Gıda San. ve Tic. LTD. ŞTİ’ne ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi (Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır) gereğince 179,90-TL harcın 1/3’üne olan 59,97-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile fazla 119,93-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda karar verildi.03/07/2023

Katip
¸

Hakim
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*