Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/795 Esas
KARAR NO : 2023/180
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09.06.2021 tarihinde müvekkile ait … plakalı aracın; Davalı sürücü … …’ nın idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar ve değer kaybına uğradığı, ayrıca aracın 21 gün onarım süresinde müvekkilin ticari kazanç kaybına uğradığını, Kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Müvekkile ait araç için 10,00 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket çalışanı diğer davalı … … kaza anının şoku ile tutanak üzerinde davacının “ters yönden gelen araç bana sol taraftan vurdu” yazmış olduğunu fark etmediğini, tutanak sağlıklı doldurulamadığını, Kaza tutanağı diğer davalı … … açısından kaza sonrası yaşanan travma sonucu tanzim edildiğini, müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi kabul edilemeyeceğini, Oluşan zararda eylemde bulunan kişinin kusuru bulunması gerektiğini, Dava konusu olayda dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz fotoğraflardan anlaşılacağı mahkemenizce yaptırılacak keşif ve bilirkişi raporlarından ortaya çıkacağı üzere müvekkil şirkete ait aracı kullanan diğer davalı … …’nın kusuru olmadığı için illiyet bağı, müvekkil açısından da müteselsil sorumluluk ortadan kalkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu kazanın; 09.06.2021 tarihinde saat 17:30 sıralarında, istanbul ili … ilçesi … semti … Mah.’ de, …. Cad. – …. Sok. Kavşağında “2 araçlı, komşu yönlü, Yandan Çarpma” şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır.
Buna göre alınan 11/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş {KTK’ nun 84/ f.g.hj. Md. yoluyla 46,/a,47/c,d. 52/a,b, 53/a, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ nın “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari minibüs sürücüsü … …’ ün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nın kusuru oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün maliki olan davacı Tuncay SAYGI’ nın ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ ün kusuru oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu, Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL olduğu, … araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımının Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.687,50 TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
K.T.K. 84. Md. “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlığı altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157. Md. son paragrafında ise “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır.” hükmünü amirdir. Buna göre a)KTK’ nun 84. Md. (f) bendi “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma”, ( g ) bendi “Şeride Tecavüz Etme” (j ) bendi “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” (h) bendinde ise “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kusur olarak gösterilmiştir. 46/a,c. Md. ise “Sürücüler araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından sürmek; Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek …zorundadırlar.” demiştir.
Buna göre somut olayda, teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/ f.g.hj. Md. yoluyla 46,/a,47/c,d. 52/a,b, 53/a, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ nın “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari minibüs sürücüsü … ‘ ün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nın kusuru (%75) oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı ticari minibüsün maliki olan davacı … nın ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … ‘ ün kusuru (%25) oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, 27.01.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu( dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine belirlenmiş değeri göz önüne alınarak), Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL (Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli, muadil araçların güncel kira bedeli ilanları içerisinden, ilan içeriğinden ilan başlığında verilen değerin kira değerini yansıttığı anlaşılanlar dışında kalan ilan değerlerinin ortalaması ile TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçlan tablosundaki, hasar tarihi ve güncel tarih itibariyle yer alan 073 kodlu Ulaştırma Hizmetleri Endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucu göz önüne alınarak aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedelinin 450,00 TL olduğu, makul onarım süresince araçtan mahrum kalınan 10 gün sürede davacının araçtan yararlanamaması nedeniyle ) olduğu, … araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımı yapıldığında davacının toplam zararının 13.687,50 TL olduğu hesaplanmakla bu bedel üzerinden davalı …San. ve Tic. A.Ş.’ nin (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nın kusuru (%75) oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle (kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile- araç ticari nitelikte olduğundan ticari faize hükmedilerek) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 10.312,50 TL değer kaybı ile 3.375,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 934,99-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 641,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davdavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.820,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*