Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/943 Esas
KARAR NO : 2023/162
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; bahsi geçen inşaattaki eksiklik, ayıp ve aykırılıkların ve mahrum kalınan karın Mahkeme tarafından görevlendirilecek uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere); Fesihte haklı olduklarının tespitine, inşaatın gecikmesi nedeniyle davacının uğradığı şimdilik 5000,00-TL maddi zararların belirlenip davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı imalatın ve kusurların parasal değeri hesap edilerek müvekkili davacının uğradığı şimdilik 5000,00-TL zararın davalıdan alınıp davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine ,davalının eksik ve hatalı yaptığı işlerin 3.kişilere tamamlatılacağından bu işlerin tespiti ile eksik ve ayıplı iş bedellerinin şimdilik 5.000,00-TL davacı müvekkiline denmesine ve ekli dosyaya örneği sunulan “AVANS TEMİNAT SENEDİNİN ” paraya çevrilmesine karar verilmesini ve Fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararlar tespit edilerek, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmeye aykırı davalı faaliyetlerinden bahsetmiş, bundan mütevellit zarara uğradığını beyan ederek, zarara bağlı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A ”Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
Davacı vekili açıkça bir miktar paranın ödenmesi istemine havi olacak şekilde talepte bulunmuş olup, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu tartışmasızdır.
6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A/2 ”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir”
Davacı vekili dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurduğuna dair bilgi vermemiş olup ekte de buna dair belge sunmamıştır.
Davacı vekiline kesin ve ihtaratlı kesin süre verilerek, arabuluculuk son tutanak aslı sunulması istenmiş, tensip zaptı davacı vekiline 07.01.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinde herhangi bir belge sunulmadığı gibi bu konu ile ilgili açıklama da yapılmamıştır.
Anılan sebeplerden ötürü; Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması sebebi ile herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 76,27 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre AAÜT 7/2 maddesi gereğince dava değeri (15.000- TL) üzerinden hesaplanan 2.400-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*