Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909 Esas
KARAR NO : 2023/31
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacının … marka, … tipli, 1985 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 1987 model, … şasi-şeri no’lu, 10Z11011 motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 1986 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 2005 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (greyder), 31.10.2022 tarih ve … seri nolu, toplam 253.700,00 TL bedelli fatura ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den toplam 253.700,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinalarının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair … tarafından mahkeme kararı istediğini, ticaret odasının da bu karar doğrultusunda iş makinelerini tescil edeceğini, fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan teknik bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen; … marka, … tipli, 1985 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 1987 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 1986 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 2005 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu (greyder) iş makinelerinin müvekkili … ‘e ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddiası ve talebi doğru olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntısı verilen iş makinelerinin mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiğini ve bu nedenle davayı kabul ettiklerini, ancak müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, …nda kaydı bulunmayan iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu iş makinelerini davalı şirketten aldığına dair fatura ve makine mühendisi tarafından hazırlanan rapor ibraz etmiş olup, davalı yan da iş makinelerini davacıya sattığını kabul etmiştir.
Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308). Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile olur. Davayı kabul, dilekçeyle veya duruşmada sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün geçerliliği için, davacının rızasına ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davayı kabul ile dava tamamen veya (kısmi kabulde) kısmen sona erer. Davalının davayı (tamamen) kabul etmesi üzerine, kabulün geçerli olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir.
Somut uyuşmazlıkta; davalının davayı kabul ettiği anlaşıldığından, taraflar arasında sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kabul nedeniyle davanın KABULÜ ile, … marka, … tipli, 1985 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 1987 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 1986 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini (dozer), … marka, … tipli, 2005 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinelerinin marka model iş makinelerinin davalı … ‘e ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi (Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır) gereğince 179,90-TL harcın 1/3’üne olan 59,97-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.332,57-TL harçtan mahsubu ile fazla 4.272,60-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda karar verildi. 11/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)