Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/894 Esas
KARAR NO : 2023/340
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında cari hesap kapsamında ticari faaliyetler sürdürüldüğünü, Davalının müvekkile sattığı ve satmayı vaat ettiği mallar için müvekkil dönem dönem davalıya ödemeler ve avans ödemeleri yaptığını, Taraflar arasındaki cari hesap çerçevesinde müvekkilin davalı yedinde 123.527,14 TL alacaklı olmasına rağmen davalının taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen 15.12.2021 tarihinde KUR FARKI açıklaması ile … numaralı bir fatura düzenlediğini, Düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmaması ve müvekkilin faturaya konu edildiği gibi bir borcunun olmaması nedeniyle müvekkilin anılan faturayı … Noterliğinin 17 Aralık 2021 tarih ve … yevmiye numarası ile davalıya iade ettiğini, Devam eden süreçte müvekkil, davalı yedindeki alacaklarının tahsilli için yasal işlem başlatma hazırlığında iken davalının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle hesaplarının bloke edilmesi ile sarsıldığını, Davalı, müvekkilin iade etmiş olduğu haksız faturasına istinaden … İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin şirket yetkilisinin oğlunun aracını satmak suretiyle borcun bir kısımını ödediğini ve kalan kısmı ise bilahare tamamlayarak icra dosyasını kapattığını, Borçlunun başlatmış olduğu haksız takip neticesinde ödenen bedelin kötü niyet tazminatı ile Müvekkilin, davalı tarafından haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi çerçevesinde icra tehtidi altında … İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 475.167,08 TL nin anılan dosyaya ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurt dışından kumaş ithal ederek yurt içinde bu kumaşları satmaktadır. Davalı şirket de 2020 yılının sonuna kadar müvekkil şirketten yiiklü miktarda kumaş alımı yaptığını, Tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını, Dava dilekçesinde belirtildiği gibi davalı müvekkile avans ödemesi yapmadığını, ödemelerinin dışında 2021 yılında müvekkile dökümü yapılan ve delil listesinde sunulan 5 adet çekle toplam 70.000 Amerikan Doları ödeme yaptığını, Pandemi nedeniyle taraflar arasında uzun zamandır yapılamayan hesap mutabakatı 2021 yılı sonunda yapıldığını ve müvekkilde anlaşmaya uygun olarak 15.12.2021 tarihli kur farkı faturasını keserek davalı tarafa gönderdiğini, Fatura kesildikten sonra davalı şirket yetkilisi müvekkil firmanın muhasebe yetkilisi ile yaptığı görüşmede ödeme yapacağını teyit ettiğini, Davacı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleştiğini ve dosya borcu tahsil edildiğini, Davacı tarafın aralarındaki anlaşmaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak huzurdaki davayı açtığını, davalının faturayı davacı şirkete gönderdiğini, ödenmemesi üzerine ilamsız takip yaptığını, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddi ile tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…. İcra Müdürlüğünün 05.09.2022 tarih ve 2022/ … Nolu Takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı (Davalı) … TİC. LTD.ŞTİ. tarafından Borçlu (Davacı) … LTD.ŞTİ.aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebinin fatura bakiye alacağı 376.597,86 TL ,Alacağın tahsili tarihine kadar % 15.75 avans faizi masraf ve vekalet ücret ile tahsili ile tahsili, kısmi ödemelerde TBK 100 md. Uygulanacağı yazılmıştır.
Taraflar arasında döviz ve dövize endeksli bir sözleşmenin dava dosyasında bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından tarafımıza ibraz edilen satış faturalarına ait sipariş formlarında fiyatın döviz olarak belirlendiği örnek olarak; 29.01.2020 tarih ve … nolu fatura 4.433 m poly kumaş KDV dahil 99.582,91 -TL’nın sipariş formunda tutar ise 15.515.50 USD olarak düzenlendiği, Davalı tarafından davacıya kesilen faturalar karşılığı davacı tarafından davalıya tevdi edilen çekler TL olarak tanzim edilmesine rağmen davalı çek tevdi tarihindeki TC’M Bankası satış kuru ile USD karşılığı bulunduğu ve aynı çekin tahsil edildiği vadesinde TCMB döviz satış kuruna bölünerek tahsilatın USD karşılığı bulunuyor ise çek keşide tarihindeki döviz değeri ile tahsil tarihindeki döviz değerinin farkı USD olarak istendiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından 15.12.2021 tarih ve … Fatura nolu vergiler dahil 520.000.00.-TL bedelli fatura davacı şirkete tevdi edildiği ve davacı şirket tarafından … Noterliği 17.12.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede “Fazlaya ilişkin sair itim talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tarafımızca tebellüğ edilen 15.12.2021 tarih ve … Fatura nolu vergiler dahil 520.000.00.-TL bedelli E-Fatura S gün yasal sü¬resi dahilinde; faturaya yazılan mal veya hizmetin adedi, açıklamaları, tutan ile fatura üzerinde yapılan bedel ile ilgili hesaplamaları ve sunulan hizmet veya satılan mal ile ilgili bilgilerin tü¬müne GİB E.. Fatura iptal/itiraz Partalı Uygulamasından iptal / itiraz işlemi başlatmış bulun¬maktayız, her ne nam adı altında olursa olsun doğmuş ve doğacak her türlii hak ve alacaklarımız ile fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımızı saklı tutarak E-Faturaya iş bu ihtarnamemiz ekinde tarafınıza iade ettiğimizi lüzumuna binaen ihbar ” açıklaması ile itiraz edildiği, davacının …. İcra Müdürlüğünün 05.09.2022 tarih ve 2022/… Nolu Takip dosyası ile davalı tarafından 376.597,86.-TL tutar için; 14.10.2022 tarihinde: 310.000,00.-TL ile 15.11.2022 tarihinde 165.167,08.-TL olmak üzere toplam 475.167.08.-TL …. İcra Müdürlüğüne ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Alınan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu 15.12.2021 tarih ve … nolu kur farkı faturası vergiler dahil 520.000.00.-TL bedelli fatura davalı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğu, Davalı şirket tarafından 15.12.2021 tarih ve … nolu kur farkı faturası vergiler dahil 520.000.00.-TL bedelli fatura davacı şirkete tevdi edildiği ancak davacı şirket tarafından … Noterliği 17.12.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete iade ettiği bu nedenle davacı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Taraflar arasında döviz ve dövize endeksli bir sözleşmenin dava dosyasında bulunmamasına rağmen, davalı tarafın ibraz ettiği sipraiş formunudaki fiyatlar ile kur farkı tablosuna dayanarak davalı şirketin davacı şirkete kestiği 15.12.2021 tarihli 520.000,00.-TL faturanın geçerli olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davalı tarafından davacı şirkete kesilen 15.12.2021 tarih ve … Fatura nolu vergiler dahil 520.000,00.-TL bedelli fatura davalı şirketin vergi dairesi olan … Vergi Dairesi Müdürlüğü 27.01.2023 tarihli yazı ekinde gönderilen 2021 yılı FORM BA-BS dökümünde yer aldığı, davacıya ait FORM BA-BS formunda yer almadığı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, Taraflar arasında mevcut ticari ilişki uyarınca davalının kur farkı açıklaması ile düzenlediği faturaya istinaden başlatılan icra takibine haksız haciz baskısı altında icra dosyasına yapılan ödemenin istirdat istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı şirketen 05.09.2022 takip tarihi itibariyle 123.527.14.-TL alacaklı olduğu, Dava konusu 15.12.2021 tarih ve … Fatura nolu vergiler dahil 520.000.00.- TL bedelli fatura davacı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davalı şirket ile davacı şirketen 05.09.2022 takip tarihi itibariyle 143.402,14.-TL borçlu olduğu, Dava konusu 15.12.2021 tarih ve … Fatura nolu vergiler dahil 520.000,00.- TL bedelli fatura davalı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı ödemeler yapılarak ilerlenmekte ve buna göre alınan rapor uyarınca davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalıdan 123.527,14 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde ise 143.402,14 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmekle, davalının düzenlediği davaya konu faturaya davacı tarafından süresinde itiraz edilerek noter kanalıya ihtarname çekildiği sabit olup davacının süresi içerisinde faturaya itiraz etmesi nedeniyle davalının davaya konu malı veya ürünleri davacıya telim ettiğine dair ispat yükünü yerine getirmesi gerektiği ancak buna ilişkin dosyada bir yazılı ispatın söz konusu (irsaliyeli fatura, teslim tutanağı vs) olmadığı ve yine Taraflar arasında döviz ve dövize endeksli bir sözleşmenin dava dosyasında bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından ibraz edilen satış faturalarına ait sipariş formlarında fiyatın tek taraflı olarak döviz olarak belirlendiği görülmekle neye istinaden bu şekilde bir düzenleme yapıldığı da ispatlanamamış (taraflar arasında yapılan sözleşme, davacı tarafından imzalana belge vs) olmakla davacının iki tarafın ticari defterlerinde rakamsal farklılık olmasına rağmen alacaklı olarak tespit edilmesi karşısında kesinleşen icra dosyası borcuna karşılık davacı tarafça 14.10.2022 ve 15.11.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı tarafından borçlu olunmadığı halde icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 475.167,08 TL nin istirdadının talep edildiği anlaşılmakla haklı davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulumştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası nedeni ile ödemek durumunda kaldığı 475.167,08-TL alacak bakımından 310.000 TL nin ödeme tarihi olan 14/10/2020, 165.167,08 TL nin ödeme tarihi olan 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.458,66-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 24.422,19-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69.523,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere olmak üzere toplam 9.675,67-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*