Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/884 Esas
KARAR NO : 2022/972
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Esas 2022/733 Karar sayılı 13/12/2022 tarihli gönderme kararı ile mahkememize gelen dava dosyasında yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Şekerbank T.A.Ş, … Limited Şirketi’nden olan alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, müvekkil şirket temlik alınan söz konusu alacak için borçlu şirkete yönelik …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiğini takibin kesinleştiğini, takip borçlusu tarafından takibe konu alacağın ödenmediğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğu ve söz konusu şirketin tasfiye edilmiş olduğu dikkate alındığında, müvekkil şirketin alacağına kavuşması için tasfiye edilmiş borçlu şirketin, malvarlığının da bulunması nedeniyle ihyası gerektiğini, İşbu sebeple …. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/… Esas sayılı dosya ile şirketin ihyası talep edildiğini, yalnızca şirketin ihyasına karar verildiğini ve tasfiye memuru atanmadığını, davalı … aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2954 esas 2018/1935 karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin bir varlık yönetim şirketi olması sebebi ile 5411 s.Kanun m.143 gereğince harçtan istisna olduğunu, özel düzenleme gereği müvekkilden harç alınmaksızın açılan davaya işlem yapılmasını, İstanbul Ticaret Siciline … sicil no ile kayıtlı … Şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 547.maddesi uyarınca … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası kapsamında yasal işlemlere devam edilebilmesi için yeniden tesciline ve ihyasına karar verilen şirkete, tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyasından TTK 547. maddesi gereğince tesciline ve ihyasına karar verilen … Ltd. Şti.”ne tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 05/09/2022 tarih 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı içtihadında 3. kişiler tarafından açılan TTK Geçici 7/15 maddesine dayalı ihya davalarının 6102 sayılı TTK 547/2 maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğu, mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memurunun da atanması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Mahkememizce 25/03/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı karar ile … Ltd. Şti.’nin TTK 547/1 maddesi gereğince ihyasına karar verildiği, ancak ek tasfiyeyi yapmak üzere tasfiye memuru atanmadığı alınan dosya ile anlaşılmıştır.
TTK 547/2 maddesindeki anılan yasal düzenleme gereğince tasfiye memuru atanmasına yönelik istemin tasfiyeye karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle İstanbul 20 ATM 2022/… sayılı ve 13/12/2022 tarihli gönderme kararı ile dava dosyasını mahkememize göndermiştir.
Davacı tarafından başlatılmış bulunan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Tasfiye memuru atanması istenen … Ltd. Şirketinin şirket sicil dosyası kapsamına göre, “vergi kaydının terkin edildiği” ve “adresinin tespit edilemediği” nedeniyle TTK 7/2 maddesi kapsamında münfesih sayılarak terkin edildiği ve sicil kaydının kapatıldığı, şirketin ihyasına dair mahkememizin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının verdildiği, ihya kararının kesinleştiği belirlenmiştir.
İhyasına karar verilen şirketin ortağı … nın ( TC no: …) nüfus kaydı dosyaya alınmıştır. Şirket münfesih sayıldığından şirket ortağı … nın ek tasfiyeyi yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
26.10.2021 tarih ve 31640 sayılı resmi Gazete de yayınlanan 7338 sayılı V.U.K. İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 58. Maddesi gereğince 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143 üncü maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince” ibaresi ve “her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden” ibaresi madde metninden çıkarıldığını, mevzuatta yapılan bu son değişikliklerle Varlık Yönetim Şirketleri için 01/01/2022 tarihinden itibaren harç istisnası süresiz hale geldiğini, 09.11.2022 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve KHK’lerde değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 3/2. maddesi ile Varlık Yönetim Şirketlerine getirilen harç muafiyetine bir kez daha atıf yapıldığını, “GEÇİCİ MADDE 3- fıkra (2) Bu madde kapsamında alacaklı kuruluşlar tarafından tahsil edilen tutarlar nedeniyle lehe alınan paralar banka ve sigorta muameleleri vergisinden istisnadır, tasfiye edilen alacaklar için 5411 sayılı Kanunun 143 üncü maddesinin altıncı fıkrasında yer alan istisna düzenlemesi kapsamındaki 492 sayılı Kanuna göre alınması gereken icra tahsil harcı ve vazgeçmeye ilişkin harç ile 2548 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde düzenlenen harç alınmaz.” şeklinde harç muafiyeti düzenlenmiş olmakla,
Davacı … A.Ş harçtan muaf olduğundan hakkında bu konuda karar verilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabülüne,
… ATM nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı ve 25/03/2021 tarihli kararı ile ihyasına karar verilen , …’nun … sicil numarasında kayıtlı … Ltd Şti ‘nin …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye gerçekleştirildikten sonra kapatılmak üzere ek tasfiyesini yapmak üzere dava dışı şirket ortağı … ‘nın ( TC no: …) tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Davacı … Yönetim Anonim Şirketi harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği takdiren kendi üzerinde bırakılmasına
3-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
. 15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır