Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2022/1013
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … … San.Tic.Ltd.Şti.nin eski hissedarı olduğunu, 08/08/2012 tarihinde hissesini devir ederek bahse konu şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, 11/04/2013 tarihli Kredi/ Müteselsil Kefalet Sözleşmesinde ve Kefalet Sözleşmesinde müvekkilinin şahsen/ kefaleten imzasının bulunmadığını, Kefalet Sözleşmesinin kanuni şartlarının da oluşmadığını, … San.Tic.Ltd.Şti.nin kullandığı kredi nedeniyle davalı banka tarafından … İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasından şirket ve şahsi kefaleti olan şahıslarla beraber müvekkili aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin evinin usulsüz olarak satışa çıkarıldığını, imzası bulunmadığından borçlu olmayan müvekkili hakkında takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibi nedeniyle menkul, gayrimenkul ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı borçlu hakkında müvekkili faktoring şirketine olan sözleşmeye dayalı finansman borcundan dolayı … İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı borçlu tarafça dosya borcunun ödendiğini ve akabinde dosyada vaki diğer borçlular aleyhine rücu belgesi alındığını, müvekkilinin davalı borçlunun da yetkilisi bulunduğu … Ltd. Şti. ile 28.03.2012 tarihinde 27513 numaralı Faktoring Sözleşmesini imzaladığını ve anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde … Tic. Ltd. Şti.’ne vermiş olduğu mobilya dekorasyonu hizmetinden doğmuş 106.200-TL bedelli fatura konusu alacaklarının 25.000-TL’lik kısmını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen alacaklara ilişkin olarak anılan firmaya faktoringin finansman hizmeti verildiğini, davacı tarafın da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere davacı taraf 08.08.2012 tarihine kadar söz konusu şirketin hissedarı olduğunu, bu nedenle 28.03.2012 tarihinde imzalanmış olan ve davacı tarafın da müteselsil kefil olarak bizzat imza ettiği iş bu sözleşme ve dolayısıyla sözleşmeden doğan borç sebebi ile sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacı tarafın muhatap şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonraki bir döneme ait kredi borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının henüz şirket hissedarı iken söz konusu finansmanın sağlandığını, davacının da bizzat müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, müvekkil şirket tarafından iş bu aralarında davacının da bulunduğu 28.03.2012 tarihi ve 27513 numaralı Faktoring Sözleşmesini imzalayan taraflara… Noterliği’nin 10.12.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek muhatap firmaya sağlanmış finansmanın tüm fer’ileri ile birlikte ödenmesini aksi halde icra takibi cihetine gidileceğini ihtar ettiğini, iş bu ihtarname sözleşmede imzası bulunan müteselsil kefillere de ayrı ayrı tebliğ edildiğini, buna rağmen ne davacı ne muhatap şirket ne de diğer kefiller söz konusu borcu ödeme yoluna gitmediğinden icra takibi yoluna gidildiğini, müvekkil şirketin icra takibi yapmasında bir hata ya da yasaya aykırılık hali bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu yazılı beyan dilekçesi ile davasından feragat etmiş olup, davalı da feragati kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda anılan gerekçeler ile feragat nedeniyle davanın reddine ve yine kötüniyete dair ispat koşulunun sağlanamaması nedeniyle davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıda belirtili hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 53,80 -TL harçtan davacıdan peşin alınan 435,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 382,11 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının yargılama gideri talebi olmaması sebebiyle davalı yanca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmaması sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*