Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/849 Esas
KARAR NO :2023/312

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:24/10/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacak için başlattıkları…. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin vekalet ücreti yönünden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya esas icra takip dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Davacı taraf, davalı hakkında başlattığı takibe ilişkin olarak, salt vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istemine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı taraf, icra takibi başladıktan sonra davalının davaya konu borcu ödediğini ancak vekalet ücreti kısmını ödemediğini iş bu sebeple salt bu ücret yönünden itirazın iptalini istemiş olup, mahkememizce yapılan tetkikte icra dairesine ödeme yapıldığına dair bir bildirimin bulunmadığı, davacı tarafça da ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı ancak davacının ikrarı ile sabit olunduğu üzere yapılan ödemenin asıl alacağı karşılar mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.
TBK 100. Maddesinde açıkça borçlunun, faiz veya giderleri ödemede gecikmemesi halinde kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olduğu, aksine anlaşma yapılamayacağı yazılı olup, bu maddeden de anlaşılacağı üzere yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara(bunun için de vekalet ücreti de dahildir.) mahsup edilmesi gerektiği açık olup, davacının talebinin salt vekalet ücreti kısmına ilişkin olması, yapıldığı iddia olunan ödeminin her ne kadar miktarı belirtilmedi ise de zararın karşılandığı beyanı karşısında yapılan ödemenin asıl alacak tutarında olması, takibe konu asıl alacak tutarının da vekalet ücretinin de dahil olduğu faiz ve masrafların çok üstünde olması sebebi ile yapılan ödemeden öncelikle bu kısımların mahsup edilip, en son aşamada asıl alacaktan düşümü gerekeceği bu durumda da yapılan ödeme miktarının, içinde vekalet ücretinin de bulunduğu faiz ve masrafların tamamını karşılayacağı izahtan vareste olup bu durumda davacının vekalet ücreti alacağının bulunmayacağı ancak bakiye asıl alacağının mevcut olacağı, davacının talebinin ise sadece vekalet ücretine ilişkin olması sebebiyle anılan sebeplerle ve taleple bağlı kalınarak davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır