Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/848 Esas
KARAR NO:2023/668

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ.29/11/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası Genel Şartları B.4.-A maddesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı olduğunu, müvekkili şirket tarafından … plakalı araçta tespit edilen hasar ve değer kaybı alacağını tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021/… Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyulması üzerine müvekkili şirket tarafından 26.01.2022 tarihinde stopaj vergisi ve KDV tevkifatı kesilerek 36.948,03-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kazanın davacı ve …’ ın kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkili olan şirketin kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden reddini, talepleri kabul edilmez ise, yasa ve usule aykırı davanın esastan reddini, davacının müvekkil şirkete %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
14.04.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; 18.09.2020 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracının sürücünün 100% oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığını, … plakalı aracın onarım zararının hasar tarihi itibariyle 7.000,00 TL olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 11.000,00 TL olduğu, makul onarım süresince araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın 1.860,00 TL olduğunu, sigorta ve rücu yönünden; davacının, sigortalısı davalıya KZMMS Genel Şartları B.4. (f) bendi gereğince maddi hasarlı “olay yeri terk” açısından rücu edemeyeceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı trafik sigortacısının 19.07.2020 tarihli kaza nedeniyle ödediği tazminatı “olay yeri terk” nedenine dayalı olarak davalı kendi sigortalısından rücuen tazmin istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sürücünün olay yerini terk ettiği, davalı araç sahibinin sürücünün olay yerini haklı sebeple terk ettiğini ispat edemediği bu nedenle 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ve ZMSS poliçe Genel Şartlarının B4.maddesi uyarınca davacının rücu talebinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda … plakalı aracın onarım zararının hasar tarihi itibariyle 1.860,00 TL, değer kaybının hasar tarihi itibariyle 11.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, yaşanan kaza nedeniyle davacının 36.948,03 TL ödeme yaptığı, davacının 11.000,00 TL değer kaybı, 1.860,00 TL hasar bedeli olmak üzere 12.860,00 TL ile icra dosyasına yapmış olduğu masrafları 12.428,8 TL ( 36.948,03-24.519,23 tahkimde hükmedilen araç hasarı=12.428,8) talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne takibin 25.288,08-TL( 12.860,00 TL+ 12.428,8 TL) asıl alacak, 1.953,30-TL faiz üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat istemi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 25.288,08-TL asıl alacak, 1.953,30-TL faiz üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.860,86-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 480,89-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.379,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 561,59-TL ilk gider, 116,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.278,09-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.104,29-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/07/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)