Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2023/480
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23.03.2022 tarihinde, Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin KZMS poliçesi ile sigortası olduğu … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu; Müvekkile ait … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği; SBM kayıtlarına göre kazada davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğu, açıklanan nedenlerle davacı müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; oluşan kaza bakımından genel şartlar uyarınca talebin teminat dışı kaldığını, olayın zamanaşımına uğradığını, değer kaybının 20.03.2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’a uygun olarak yapılması gerektiğini, Anayasanın 153.maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi’ nin kararlarının geriye doğru işlemeyeceğini, zararın Anayasa Mahkemesi’ nin kararının Resmi Gazete’ de yayınlanmasında sonra uygulama alanı bulacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu olayın 23.03.2022 tarihinde, Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin KZMS poliçesi ile sigortası olduğu … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu; Müvekkile ait … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 29.12.2021-29.12.2022 vade tarihleri arasında … no’lu KZMMS sigortası ile davalı araç maliki … ‘e ait … plaka sayılı aracın sigortalandığı, vade tarihi itibariyle dava konusu hasarı teminat altına aldığı, … no’lu KZMMS sigortasının hasar tarihinde geçerli olan araç başına teminat limitinin 43.000-TL olduğu görülmektedir.
Buna göre alınan 11/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘ in “75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 47/c,d, 52/a.b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı … …’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı, … plaka numaralı araçta dava konusu kazada oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç 2.854,07 TL, KDV dahil 3.367,80 TL olabileceği, … plaka numaralı araçta bu kaza nedeniyle ortalama 4.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, Davacı araç maliki … Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracında oluşan KDV dahil 3.367,80-TL hasar bedelinin … plaka sayılı aracın %75 kusuru nispetinde 2.525,85-TL’sini, 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin ise 3.000,00-TL’sini … plaka sayılı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği davalı … Sigorta AŞ’den (davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerince sorumlu olduğu) görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
2918 sayılı K.T.K.’nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak; Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, aynı maddenin, trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen “b” fıkrasının S.bendinde, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Buna göre somut olayda, eknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ in “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 47/c,d, 52/a.b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı … …’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının KDV dahil iskontosuz gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından, … plakalı aracın dava konusu oluşan kazada toplam hasar bedelinin davalının kusur oranında hesaplandığında 2.525,85 TL, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle de değer kaybının davalının kusuru oranında yapılan hesap ile 3000 TL olduğu kanaatine varılarak taleple bağlı kalınarak davacının sunduğu değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3000 TL değer kaybı bedelinin ve 2.525,85 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 5.525,85 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 377,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 205,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.525,85-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.570,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*