Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/833 Esas
KARAR NO : 2023/21
DAVA : İtirazın İptali ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı …’un müvekili …’nin 296 ortak numaralı üyesi olduğunu, kooperatif esas sözleşmesi kapsamında … ilçesinde kain … Sanayi Sitesi yönetimi üyelerinden aidat ve ortak giderleri toplamaya salahiyetli olduğunu, borç kalemleri üyeler ve kooperatif hizmetlerinden yararlanalar bakımından ödenmek durumunda olduğunu, davalının kooperarifin üyeliğinden istifa etmemiş olup halihazırda üye olduğunu, davalının kooperatif üyesi olmadığına yönelik itirazların geçek dışı olduğunu, kooperatifin son genel kurulu olan 15/05/2016 tarihli genel kurul hazirun listesinde açıkça görüldüğün, davalının da kurul toplasına bizzat katılmış ve imza atmış olduğunu, işbu üyeliği nedeniyle davalının aidat ve sair gider borçları doğduğunu ve doğmaya devam ettiğini, kooperatif üyelerinden sağlanan hizmete karşılık olarak üyelik aidatı alınmakta olduğunu, ancak davalının 2017 yılı nisan 2018 yılı aralık ayları arası herhangi bir aidat ödeme yapmamış olup temerrüde düştüğünü beyanla, davalının muaccel alaklarının tahsili talepli …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, itirazın haksız olan davalı aleyhine İİK’nun 67/2. Maddesi gereği alacağın %20’sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava açılmasında hukuki yarar olmadığı, dava ve takip konusu alacağın müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin tespitine bağlı olduğu dolayısıyla borcun tespiti ile müvekkilin kooperatif üyesi olduğu hususunun da tespitinin sağlanacağının belirtildiğini, davacı vekili tarafından tespit davası ikame etmek için aranılan şartlarla ilgili, müvekkili için güncel tehlikeli ve tereddütlü bir durum söz konusu olduğunu, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere; işbu davanın müvekkili aleyhine açılan 2. Dava olduğunu, ilk davanın, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin E. 2017/… K. 2018/… sayılı dosyası ile görüldüğünü ancak aleyhine sonuçlandığını, görüleceği üzere müvekkili hakkında açılan aidat ve gider borçlarına ilişkin takip ve davaların devam edeceği aşikar olduğunu, söz konusu durumun müvekkili için tereddütlü bir durum, güncel bir tehlike oluşturduğunu ve müvekkiline zarar verdiğini, davacı taraf kooperatifin olağan işlerine devam ettiğini, genel güvenlik hizmeti ve aidat giderlerin toplanması ve ilgili kurumlara ödenmesi ile ilgilendiklerini beyan etmişse de söz konusu iddianın kabul edilemeyeceğini, Karşı dava/ cevap dilekçelerinde belirtildiği üzere kooperatif tarafından beyan edilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, …, … vb. abonelikler müvekkilinin kendisi tarafından sağlandığını, Kooperatifin kamusal alan haline geldiğini, bu hususun yapılacak keşif ile ispat olunacağını, yine davacı tarafından müvekkilinin 15.05.2016 tarihli son genel kurul toplantısına katıldığı bu nedenle üyeliğinin devam ettiğinin belirtildiğini, 15.05.2016 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine daha önce de icra takibi başlatıldığını ve takibe yapılan itiraz üzerine dava açıldığını, davacı tarafından yine aynı gerekçe ile dava açıldığını, söz konusu genel kurul tarihinin oldukça eski bir tarih olduğunu, bu tarihten sonra tekrar genel kurul toplantısı yapılması lazım geldiğini, toplantı tutanakları celp edildiğinde müvekkilinin iştirak etmediğinin görüleceğini, müvekkilinin tapuda taşınmazı devraldığında da taşınmazın kooperatif hissesi olduğuna ilişkin bir şerh, beyan bulunmadığını beyanla, davalı kooperatifin müvekkiline kendisinden aidat ve gider talep edilebilecek bir kooperatif hizmetinin sunulmadığının ve müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığının tespitine, Davacı/ Karşı Davalının müvekkil hakkında açmış bulunan davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan Davacı/ Karşı Davalı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekili tarafından karşı dava dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının, …. İcra Dairesine yaptığı itirazda salt ödeme ve benzeri nedenlerle borçlu olmadığını değil, müvekkili kooperatife üye olmadığını ve bu sebeple aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını savunduğuna göre, davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarı ortak olup olmadığının tespitine bağlı olduğunu, zaten davalı olduğu işbu asıl davada bu hususun tespit edileceğini, ayrıca karşı dava açarak tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığını, Karşı Davacı/Davalı ile Müvekkili Kooperatif arasında görülen T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamına konu olan itirazın iptali davasında da, Karşı Davacının yine aynı itirazlarda bulunduğunu ve yapılan bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda üye olduğu tespit edilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına hükmedildiğini, Davalı …’un, müvekkili … Kooperatifinin (…) 296 ortak numaralı üyesi olduğunu, Kooperatifler Hukuku ve kooperatif esas sözleşmesi kapsamında … ilçesinde kâin … Sanayi Sitesi yönetimi üyelerinden aidat ve ortak giderleri toplamaya salahiyetli olduğunu, bu borç kalemlerinin üyeler ve kooperatif hizmetlerinden yararlananlar bakımından ödenmek durumunda olduğunu, davalının kooperatif üyesi olmadığına yönelik itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, bu hususun kooperatifin son genel kurulu olan 15.05.2016 tarihli Genel Kurul Hazirun Listesinde açıkça görüldüğünü, davalının da kurul toplantısına bizzat katıldığını ve imza attığını, bu üyeliği nedeniyle davalının aidat ve sair gider borçları doğduğu ve doğmaya devam ettiğini, müvekkilinin Karşı Davacı/davalı/borçlunun iddialarının aksine varlığını sürdüren bir kooperatif olduğunu, bu nedenle oluşturulan Yönetim Kurulunun da, kooperatifin olağan iş ve işlemlerini yürüttüğünü, aidat ve gider borçlarının toplanması ve ilgili kurumlara ödenmesi de kooperatif yönetiminin sorumlulukları arasında olduğunu, kooperatif içinde genel güvenliğin sağlanması ve diğer Kooperatif üyelerinden sağlanan hizmetlere karşılık olarak üyelik aidatı alınmadığını, daha önce müvekkili Kooperatif ile Karşı davacı arasında görülmekte olan, …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı … ve … alt yapı borcu ve aidat borcuna ilişkin itirazlarının kaldırılması talebiyle görülen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E., 2018/… K. Sayılı ilamı davalının üyeliğinin daha önce yapılan yargılama ile de kanıtlandığını, Karşı- Davacının …-… işlemlerinin kendisi tarafından yürütüldüğü iddiasının da gerçeği taşımadığını, bu alt yapıların yapılmasında Kooperatifin aktif olarak çalıştığını ve buna ilişkin alt yapı borcuna ilişkin açılan takibe itirazı sonucunda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E., 2018/… K. Sayılı ilamı sonucunda borçludan tahsil edildiğini, yine aynı iddialarla süreci uzatmak için tekrar ödeme emrini tebliğ alan Karşı Davacının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, Kooperatif üyelik şartlarına ve Genel Kurul kararlarına uymayan Karşı Davacının borçlarının muaccel hale geldiğini beyanla, karşı davasının usulden ve esastan reddine, … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı aleyhine %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Karşı Dava; Davalı kooperatifin aidat ve gider talep edilebilecek bir kooperatif hizmetinin sunulmadığının ve davalı-karşı davacının davacı kooperatif üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karşı dava dilekçesinde müvekkilinin kooperatife üyelik talebinin bulunmakla birlikte kooperatif üyeliğinin kabul edilmediğinin pek çok kere beyan edildiği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan karar örneğinde …’ın üyelikten çıkarılarak yerine …’un üyeliğe kabulüne karar verildiğinin belirtildiği ve üye kayıt defterinde bu karar numarası belirtilerek … … isminin, adresinin, telefon numarasının yazıldığı, 15/05/2016 tarihli Hazirun Listesinde 296 numaralı bölümde …’un adının ve imzasının bulunduğu, 19/06/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 565.sayfasında … adının bulunduğu anlaşılmakla davalının davacı Kooperatif üyesi olduğu kanaatine varılmakla, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiği, davalı-karşı davacı her ne kadar istinaf dilekçesinde kooperatif konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığını ifade etmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesinde bu konuda uzman bilirkişinin de yer aldığı ve bilirkişi raporunun mahkememizce yapılan tespit ve değerlendirmelere uygun görüş beyan ettiği anlaşılmakla, karşı davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiş, dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu ile davacı Kooperatifin davalı üyesinden 06.12.2018 icra takip tarihi itibariyle 8.400,00.-TL asıl alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmekle, davacının davalıdan 8.400,00-TL’sı asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi gereği 2,57-TL’sı işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacak olan 8.400,00 TL’nin % 20’si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava dosyası davalısının cevap dilekçesi ile yetki itirazı talebinin bulunmaması ve yine davalının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırlarında olması sebebi ile davalı tarafın yetki itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
a)…. İcra Dairesi’nin 2018/…E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile davalı yönünden 8.400-TL asıl alacak, 2,57-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)Asıl alacak miktarı olan 8.400-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davalı- karşı davacının yetki itirazının reddine,
2-Karşı davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca ASIL DAVA yönünden alınması gereken 573,98-TL Harçtan peşin alınan 125,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 448,09-TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl dava dosyası davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ASIL dava yönünden 8….,57 -TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl dava dosyası davalısından tahsili ile asıl dava dosyası davacısına ödenmesine,
5-Asıl dava dosyası yönünden Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.020,40 TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl dava dosyası davacısından tahsili ile asıl dava dosyası davalısına ödenmesine,
6-Karşı dava dosyası yönünden Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200- TL nispi vekalet ücretinin asıl dava dosyası davalısından tahsili ile asıl dava dosyası davacısına ödenmesine,
7-Karşı dava yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının asıl dava dosyası davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Asıl dava dosyası davacısı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.451,99 TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.175,00 -TL sinin asıl dava dosyası davalısından tahsili asıl dava dosyası davacısına verilmesine,bakiye kısmın asıl dava dosyası davacısı üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl dava dosyası Davalısı tarafından yapılan 1.240,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 230-TL sinin asıl dava dosyası davacısından tahsili asıl dava dosyası davalısına verilmesine, bakiye kısmın asıl dava dosyası davalısı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,-TL’nin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 255,80 TL olan kısmının asıl dava dosyası davacısından, bakiye kalan kısmının ise asıl dava dosyası davalısından alınarak Hazineye irad kaydına,
11-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*