Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/828 Esas
KARAR NO : 2023/745

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; …’un işletmesi …A.Ş tarafından yürütüldüğünü belirterek davalı …Ltd.Şti. ye ait …, …, …,… plakalı araç ile 21/09//2018 – 29//09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını; Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı …Ltd.Şti. aleyhine … 26.lcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, … işletmesinden sorumlu olan davacı …A.Ş köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkındaki kanuna uygun şekilde yürüttüğünün; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, sonuç olarak; … 26.İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedellerine ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizine takibin devamına takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
-23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemede 510,90-TL geçiş ücreti (6 adet geçiş) 2.043,60-TL geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı (6 adet geçiş), 2.554,50 TL asıl alacak tutarı, 402,12 TL faiz tutarı, 72,38 TL KDV olmak üzere 3.029,00 TL takip tarihi itibariyle alacak tutarı olmak üzere hazırlanan raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda nihai karar mahkemeye ait olmak üzere davaya ilişkin hesaplamada davacı… Aş’nin 604.99 TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda davalının 21.09.2018-29.09.2018 tarihlerinde ücret ödemeksizin …, …, …, … plakalı araçlarıyla köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 2554,50 TL davalının davacı firmaya ödemesi gereken cezalar, temerrüt faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere toplam 3.029.00TL borçlu olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 205,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 124,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.009,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider ve 249-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.210,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*