Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/825 Esas
KARAR NO : 2023/754
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
12/11/2009 tarihinde Antalya Akseki’de davalılardan … …’nun kullandığı, … … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’nin de kazaya karşıan aracın sigortacısı olduğunu, davalı SGK’nın ise KYTK.98.maddesine göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu,
Müvekkili sigorta şirketinin ise anılı araçta seyahat eden yolcuların doğabilecek zararlarını teminat altına alan şirket olduğunu,
Kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortaladığı yolcuların zararlarının giderildiğini, davalılardan sorumluluk nispetinde ve sorumlu oldukları kısım ile ilgili sorumluluk gerektiren hallerde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, … … ve … … …… Ltd. Şti.’nin aynı zamanda manevi tazminattan da sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden KYTK.nun 98.maddesi gereğince SGK.nın sorumlu olduğunu beyanla, 427.782,84 Euro (1.923.568,31 TL)’nin davalıların sorumlu oldukları miktarlar kadar, sorumluluk halinde müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığı ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, davacının ise davasını 13/11/2017 tarihinde ikame ettiğini, kaza tarihi itibariyle 2918 SY KTK.nun 108/II maddesi gereğince ceza zaman aşımı 8 yıl olduğunundan davanın zaman aşımından reddedilmesi gerektiğini,
Sigortalı aracın sigorta poliçesinin limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının hangi sıfatla söz konusu ödemeleri yaptığını ve hangi poliçe, kanun veya uluslararası anlaşmaya dayanarak söz konusu ödemelerin rücu tazminin talep ettiğini açıklaması gerektiğini,
25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereği mağdurun SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın SGK’dan talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın zaman aşımından reddine, davacının teminat kapsamı dışında kalan tedavi gideri, manevi tazminat talebi ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava açmadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını eski TTK.nun 1301 maddesine dayandırdığını, ancak özel sigorta hukukunda sağlık sigortalarına, dolayısla can sigortalarına halefiyet hakkının tanınmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini gerektiğini, davanın ticari dava olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, dolayısıyla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebinin 2918 SY KTK.nun 59.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinde tabi olduğunu, davacının kuruma yönelik talebinin zamanaşımına uğradığını,
Esasa ilişkin kurumun KTK.na göre tedavi giderleri ile ilgili olarak Sağlık Uygulama Talimatı kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, ancak kurumun bu sorumluluğu münhasıran sağlık hizmeti sonucularına ve trafik kazasından yararlanan kişilere karşı olduğunu, davacının sigortalıları ile ilişkisinin sosyal güvenlik ilişkisi ise müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden rücu hakkının mevcut olmadığını,
Hayat sigortalarında halefiyete yer verilmediği gibi kanun koyucunun halefiyeti kabul ettiği mal ve sorumluluk sigortalarında da sigorta şirketinin rücu hakkı münhasıran zarar sorumlusuna karşı olacağını, halefiyetin kabul edildiğini mal ve sorumluluk sigortalarında dahi sigorta ettirenin zarar sorumlusu dışında kusursuz sorumlulara karşı herhangi bir rücu hakkı bulunmadığını beyanla, husumet, görev, dava şartı, yetki itirazlarının kabulü ile zaman alımı definin kabulüyle davanın reddine, davacının özel sağlık sigorta poliçesie istinaden müvekkilinden halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının sigortacısı olan müvekkiline dava açılmadan önce başvurması gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini,
Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 13/11/2017 olduğunu, ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarak, sigortalının poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, kusur oranının araştırılması gerektiğini ve varsa kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … Ltd. Şti ve vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zararını karşılamayı teminat altına alan … Sigorta A.Ş.’nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, söz konusu kazada bir çok yolcunun emniyet kemeri takmadığını, davacı şirketçe tedavilere ilişkin masrafların ve ödenen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … ve … … … Tic. Ltd. Şti ve vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının yabancı ülke tüzel kişisi tarafından açılmış olması nedeniyle mahkemece belirlenecek teminatın davacı yanca yatırılması gerektiğini, dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 13/11/2017 olduğunu, ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait olan aracın ve yolcuların aynı zamanda … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Tarafından da sigortalandığını, anılı şirketin ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ödeme yaptığını iddia ettiği kişilerden … hakkında aynı kazaya ve aynı giderlere ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve derdestlik itirazında bulunduğu beyanla, davanın reddi ile yargılama giderler ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının sigortacısı olan müvekkiline dava açılmadan önce başvurması gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini,
Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarak, sigortalının poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada müvekkili şirket tedavi giderleri nedeni ile ouşan zarardan sorumlu olmayacağını beyanla, davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava her ne kadar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiş ise de anılı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
12/11/2009 tarihinde …’de maliki … … …… Ltd. Şti, sürücüsü … … olan … plakalı yolcu otobüsünün tek taraflı olarak kaza yaptığı kaza tespit tutanağı ile sabittir.
Meydana gelen trafik kazasında yaralanan …ın … plakalı araçta yolcu olduğu ve davacı şirkete sigortalı bulundukları, davacının yolcuların zararını ödeyerek halefiyetini kazandığı ve davacı sıfatının bulunduğu
Alınan 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü … … ile araç trafik tescil kaydına göre araç maliki olan … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti nin işleten olarak davalı sıfatları bulunduğu
Dosya içine alınan celp edilen hasar dosyası ve poliçeler gereğince;
… plakalı araç için 18/06/2009 – 18/06/2010 tarihlerini kapsar … poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyen … Sigorta A.Ş.’ne (… Sigorta A.Ş.) nin davalı sıfatı bulunduğu
… plakalı araç için 16/06/2009 – 16/06/2010 tarihlerini kapsar … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.nin davalı sıfatı bulunduğu
… plakalı araç için 16/06/2009 – 16/06/2010 tarihlerini kapsar … poliçe numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesini davalı … Sigorta A.Ş.’nin düzenlediği, davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazalılar için sarf edilen sağlık ve tedavi ödemelerinin SGK tarafından karşılanması ihtimali karşısında davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … ve … … … Ltd. Şti. Vekili her ne kadar davacı şirketin ödeme yaptığını iddia ettiği kişilerden İnge Mielczarz hakkında aynı kazaya ve aynı giderlere ilişkin …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama olduğunu ileri sürse de; … tarafından anılı kaza neticesinde yaralanan… hakkında tedavi giderleri nedeniyle dava açıldığı, mahkememizdeki davaya konu edilen giderlerin istenmediği anlaşıldığından davalıların derdestlik itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı SGK vekili her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise; mahkememiz dosyasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenleyen davalılar hakkında dava açılmış olup, bu davalı sigorta şirketlerinin, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini de teminat altına almış olması karşısında mahkememiz görevli olup davalı SGK vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de; 5237 Sayılı TCK.nun 66. Ve 89.maddelerinde ön görülen sekiz (8) yıllık zaman aşımı süresi kazanın oluş tarihi itibariyle 12/11/2009 dan itibaren 12/11/2017 tarihinde tamamlanacaktır.Hafta takviminde 12/11/2017 tarihi Pazar gününe denk gelmiş olup, bir sonraki iş günü olan 13/11/2017’ye dava tarihi uzayacağından ve davada 13/11/2017 tarihinde açıldığından davalıların zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı vekilleri davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden bahisle dava şartı itirazında bulunmuşlar ise de; Davacı vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalılara başvuru yapıldığında dair başvuru yazısı ve tebliğine ilişkin belgeleri ibraz etmiştir.Bu itirazda kabul edilmemiştir. Davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi bakımından bilirkişiler …’dan rapor alınmıştır.
Mahkememizce 11/04/2019 tarihinde verilen 2017/… Esas 2019/… sayılı karara karşı davalı SGK hariç tüm taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş , mahkememiz kararı … Mahkemesi 2019/… esas 2022/… karar sayılı 02/11/2022 tarihli ilamı ile “…………..Hal böyle olunca mahkemece olayın özellikleri ve konunun önemi dikkate alınarak, her bir sigortalının ülkemizde ve Almanya’da görmüş oldukları tüm tedavi evrakları (eksiklik varsa eksik evraklar da getirtildikten sonra) değerlendirilerek yaralanmaların niteliğinin her bir yaralanan yönünden tespit edilmesi ve ondan sonra az yukarıda maddeler halinde açıklanan tüm olguları karşılayan açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve gerekirse Almanya’da ki sigorta hukuku mevzuatına hakim bir bilirkişinin de katılımıyla düzenlenecek yeni bir heyet raporu veya ek rapor temini yoluna gidilerek varılacak sonuca göre tüm davalıların sorumluluklarının kapsamı ve nedeninin ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenecek bu sorumluluk durumuna göre talebin nasıl karşılanması gerektiği konusunda taraflar nezdinde ve yasa yolu incelemesine olanak sağlayacak nitelikte gerekçe oluşturulması, ayrıca hüküm altına alınacak yargılama harç ve giderlerinin de (paylaştırılması gerekiyor ise) nasıl paylaştırılacağı konusunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve denetlenebilir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekirken, tüm bunların yapılmamış olması HMK.m. 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile …….. HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, ” karar verilmiştir.
Dosya mahkememize gelerek 2022/825 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce İstinaf … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin tarih ve 2019/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı 23/11/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline muhtıra yerine geçmek üzere tebliğ edilerek verilen kesin süre içinde her bir sigortalının ülkemizde ve Almanya’da görmüş oldukları tüm tedavi evraklarını ibraz etmesi istenmiştir.
Davacı vekili tarafından istenen evraklar ibraz edilmiş, bilirkişiler …’den 14.06.2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan ek raporun … BAM … HD nin 2019/… E- 2022/… K sayılı kararı gereğini karşıladığı anlaşılmış,ek rapor gereğince;Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davacı tarafından kazalılara ödenen ve bilirkişi raporu ile belirlenen 194.309,25 Euro maddi tazminat ile 178.600,00 Euro manevi tazminatın davalılar … … … Ltd. Şti. (İşleten) ile … …’ndan (… plakalı araç sürücüsü) tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatın; 154.383,52 Euro kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ni düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve 39.923,73 Euro kısmın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar vermek gerekmiştir.
… plakalı araç ticari otobüs olduğu için, tazminat miktarına 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı SGK nın sorumluluğunu gerektirecek tedavi gideri ödemesi ispatlanamadığından bu davacı yönünden dava reddedilmiştir.
Davacı talebi Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi tarafından karşılandığından; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş nin sorumluluğu ve ödemesini gerektirecek tazminat miktarı bulunmadığından bu davalı yönünden dava reddedilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalıların derdestlik ilk itirazının REDDİNE,
2-Davalıların başvuru dava şartı itirazının kaza ve poliçe tarihi ile davacılar tarafından başvuru yapılmış olması dikkate alınarak REDDİNE,
3-Davalı SGK yönünden davanın REDDİNE,
4-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden davanın REDDİNE,
5-Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
194.309,25 Euro maddi tazminat ile 178.600,00 Euro manevi tazminatın davalılar … … … Ltd. Şti. (İşleten) ile … …’ndan (… plakalı araç sürücüsü) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminatın;
154.383,52 Euro kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
39.923,73 Euro kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla isteminin REDDİNE,
6-HARÇ HESABI
Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59.954,41-TL Harçtan peşin alınan 32.849,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.104,67-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(5.691,98-TL’sinden davalılar … Sigorta, … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
15.720,7-TL’sinden … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
Kalan 5.691,98-TL’sinden … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere)
Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 55.108,14-TL harcın davalılar … …, … … … Ltd. Şti. tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-VEKALET ÜCRETİ HESABI
Maddi tazminat talebi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 114.544,95-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(24.054,43-TL’sinden davalılar … Sigorta, … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
66.436,08-TL’sinden … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
Kalan 24.054,43-TL’sinden … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere)
Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 37.702,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta, … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,’ye ödenmesine,
(7.917,60-TL’sinden davalılar … Sigorta, … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
21.867,65-TL’sinden … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
Kalan 7.917,60-TL’sinden … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere
Davalı … Sigorta ve SGK yönünden dava tamamen reddedildiğinden 138.044,71-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Manevi tazminat talebi yönünden
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 106.740,98-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 106.740,98-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta, … Sigorta, … Sigorta ve SGK’ya ödenmesine (Davalılar SGK ve … Sigorta A.Ş. Hakkındaki dava tamamen red edildiğinden bu miktarın tamamından davalılar SGK ve … Sigorta A.Ş.’nin alacaklı olduğu, diğer davalılar yönünden ise reddedilen kısımlar nazara alınarak 20.813,94 TL’sinden … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’nin alacaklı olduğu )
8-YARGILAMA GİDERİ HESABI
Davacı tarafından yapılan 32.881,14-TL ilk gider, 21.813,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 54.694,84-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 51.896,55-TL sinin davalılar … Sigorta, … Sigorta, … …, … … … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili davacıya verilmesine,
(5.708,62-TL’sinden davalılar … Sigorta, … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
15.568,96-TL’sinden … Sigorta, … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.,
Kalan 30.618,97-TL’sinden … …, … … … Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere)
Davalı … tarafından yapılan 55-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 35,15-TL nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 150-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 19,24-TL nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halende yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır