Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/824 Esas
KARAR NO : 2023/753

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalılardan …’nın dava dışı …’ndan… İhalesini alan ana iş veren firma olduğunu, davalı … Şti.’nin ise … firması ile 18/07/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince otoyol inşaatını yapacak yüklenici firma olduğunu, müvekkili ile … Ltd. Şti. Arasında 12/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin büyük bölümünü müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin … Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığında iş veren firma ile de görüştüğünü, müvekkilinin sözleşmesinin 2.maddesinde iş sahibi … ile …Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmenin eki olarak yapıldığının kabul edildiğini, müvekkilinin …Tic. Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken sigorta primleri ile işçi maaşlarını ödediğini,
18/07/2013 tarihli sözleşmenin 14.3 numaralı maddesinde; “madde 8 tahtındaki tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmiş olması, özellikle SGK ilişiksizlik belgesi ile çalışanların ve alt yükleniciden alacağının kalmadığını taleplerinin olmadığına dair belge ve ibranamelerin iş verene sunulmuş olması” gerektiği şeklinde olduğunu,
…Ltd. Şti. Ne gönderilen hak edişlerin ödenmediğini ve 20/07/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile… Ltd. Şti. Tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenle … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … adına…Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip dayanağı belgelerin hiç birinde taraf olmadığını, takibin müvekkili yönünden iptali gerektiğini, davacının zorlama bir borçlu yaratma çabasında olduğunu, diğer davalı … Ltd. Şti.’ninde adi ortaklıktan bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı …Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan 18/07/2013 tarihli sözleşme gereğince … Projesinin … – … kesiminin inşaat işlerinin davacı tarafça yapıldığını, davacı ile … Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşmede …’nın taraf olmadığını, … Ltd. Şti.’nin de adi ortaklıktan hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, %2’de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;
İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davanın esasına ilişkin olarak 25/03/2014 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince … Projesinin bir kısımın davacı tarafından yapıldığını, davacının kestiği faturaların karşılığında alacağının ödendiğini, müvekkili ile ihale alıcısı … arasındaki sözlemenin 24/07/2014 tarihili ihtarname ile feshedildiğini, davacının ödenmemiş muaccel bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili 06.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve talepleri ile müvekkili Bakanlığın herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün ilgili olduğu işlerle ilgili olarak dahi müvekkili Bakanlığa ihbar yapılması ya da tebligat çıkarılmasının da mümkün olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan … tarihli … sayılı yazıda “…işi ile ilgili görevli şirket ile alt taşeronları arasında yapılan sözleşmelere idaremiz tarafından olmadığı için konu ile ilgili idaremizde herhangi bir bilgi mevcut değildir.” bilgisi verildiğini, bu nedenlerle müvekkili Bakanlığa yapılan ihbarın usul ve esastan her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihbar konusu iddia ve taleplerin müvekkilini ilgilendirir herhangi bir maddi ve yasal gerekçesi bulunmadığını belirterek ihbarın reddi ve müvekkili bakanlığın ihbar edilen konumundan çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İncelenen … 21. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasında; Davacının 418.635,00 TL asıl alacak, 1.445,15 TL işlemiş faiz (Kanuni Faiz) olmak üzere toplam 420.080,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 12/08/2013 tarihli sözleşmeye istinaden 3.köprü yoluna yapılan taşeronluk hizmeti nedeni ile yapılan işlerin hakedişleri olan 30/04/2014 tarih ve 1.241.357,03 TL, 30/05/2014 tarih ve 1.649.817,60 TL, 10/06/2014 tarih ve 125.000,00 TL bedelli hak ediş faturaları ve cari hesap alacağı olduğu, davalı … Ltd. Şti. Vekilinin ve diğer davalı …vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, yapılan yargılama sonunda; Mahkememiz 2014/1310 E- 2017/1121 Karar sayılı 21/12/2017 tarihli karar verilmiştir.
Karar karşı davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 HD 2018/1014E -2020/1173 karar sayılı 02/11/2020 tarihli ilamı ile “mahkemece 30.04.2014 tarihli 2 nolu hak ediş ile kesintilerinin denetlenmesi yönünden, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafça yapıldığı tarafların kabulünde olan işin miktarı ve bedeli belirlenerek, her iki tarafın dosyaya sunduğu 2 nolu hak edişler ile bu hakedişlerde belirtilen kesintilerin miktarının mahallinde yapılan iş ve bulunan bedel ile karşılaştırması yapılarak, kesinti yapılıp yapılmayacağı ve yapılacaksa ne miktar kesinti yapılacağı belirlenip, ödenen bedelin mahsubu ile, bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının saptanması ve keşiften sonra düzenlenecek bilirkişi raporuna göre gerekirse ceza soruşturması evrakının kesinleşmesinin beklenip beklenmeyeceği de değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.”
Gerekçesi açıklanarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2020/734 esasını almıştır. İlam gerekçesi sonucu 11/03/2021 tarihli celsede “İstanbul BAM 15 HD’nin 02/11/2020 tarihli kararında açıklandığı şekilde tarafların dosyaya sundukları 2 nolu hakkedişler arasındaki çelişkinin giderilmesi (motorin-malzeme kesintisi sonucu ortaya çıkan) bakımından sözleşmenin konusu olan işin yapıldığı yerde 09/04/2021 günü keşif yapılmasına karar verilmiştir. Mahalde 09/04/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler …, …, …’ün hazırladığı 13/07/2021 tarihli heyet bilirkişi raporu ve 17/01/2022 tarihli heyet ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sonunda 12/05/2022 tarih 2020/734 esas 2022/404 karar sayılı karar ile;
” 1-Davalılar … Ortaklığı yönünden husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
2-… 21. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti. Yönünden 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,İşlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,
418.635,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında yasal faiz yürütülmesine,Alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 19/10/2022 tarih, 2022/2261 esas 2022/1744 karar sayılı ilamında;
“.. somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın her iki tarafça dosyaya sunulan farklı 2 adet ” 2 nolu hakediş”ten kaynaklandığı, sunulan iki hakedişte de taraf yetkililerinin imzalarının bulunduğu, davalı yanca davacı tarafça hazırlanan 2 nolu hakediş belgesinin sahte olduğu iddiasıyla yapılan şikayet üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kesin olarak karar verildiği ve Dairemizin kaldırma kararından sonra ve kararımız doğrultusunda mahallinde yapılan keşifte bilirkişi kurulunca yapılan işin tespit edilemediği açıktır.
O halde anılan Yargıtay kararları kapsamında eldeki davada, mahkemece olayda ispat yükünün davacı yüklenicide olduğu, ancak davacı tarafından yapılan işin ve miktarının ispat edilemediği, ancak davalı tarafça sunulan 2 nolu hakediş belgesindeki borç miktarının davalı yanca kabul edildiği dikkate alınarak hükme dayanak yapılan raporu hazırlayan bilirkişi kurulundan davalı yanca sunulan 2 nolu hakediş belgesindeki rakamların dikkate alınması suretiyle davacının bakiye iş bedeli alacağının hesaplanması için denetime elverişli ek rapor alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu davacı yanca sunulan 2 nolu hakediş belgesine göre hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişi heyetinden,17/01/2022 tarihli 1. Ek bilirkişi raporu ve 31/07/2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Somut olayda;
Davacı… Ltd. Şti. İle davalı… Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 25.03.2014 tarihli taşeron sözleşmesi incelenmiştir. 25.03.2014 tarihli sözleşmenin
4. Maddesi / İşe Başlama ve İşin Süresi:
4.1- Sözleşme kapsamında İşler’ in başlangıç tarihi 07.03.2014 tarihidir. Teşeron İşleri’ i eksiksiz olarak tamamlayarak 29.09.2014 tarihinde (“Süre Sonu”) işbu Sözleşme uyarınca eksiksiz ve kabule elverişli olarak Özfer’ e teslim edecektir.
22.Maddesi / Sözleşmenin Feshi:
22.3.1-… dilediği zaman ve dilediği etaplarda önceden ihbar etmeksizin veya yasal hüküm almaksızın ve herhangi bir neden göstermeksizin işi kısmen veya tamamen iptal edebilir. İşin taşeronun kusuru ve hatası olmaksızın … tarafından iptal edilmesi durumunda, iptal bildiriminin Taşerona ulaştığı tarih itibarı ile sözleşme şartlarına göre taşeron tarafından sunulan hizmetlerin karşılığı …’ e ödenecektir. (Taşerona ödenecektir denilmek istendiğine kanaat edilmiştir.)
şeklindedir.
Davacının sunduğu hak ediş detayları;
Tarih İmalat Tutarı Toplam Malzeme Kesintisi Hak Ediş Teminat Kesintisi Net Hak Ediş
1-30.04.2014 1.051.997,48 1.241.357,03 753.087,07 52.599,87 397.798,17
2-31.05.2014 1.398.150,51 1.649.817,60 851.987,73 69.907,53 677.588,92
3-30.06.2014 108.911,45 128.515,51 5.445,57 126.772,60

Davalının sunduğu hak ediş detayları;
Tarih İmalat Tutarı Toplam Malzeme Kesintisi Hak Ediş Teminat Kesintisi Net Hak Ediş
1-30.04.2014 1.051.997,48 1.241.357,03 753.087,07 51.419,50 371.971,60
2-31.05.2014 1.398.150,51 1.649.817,60 1.441.759,42 69.907,53 87.817,24
3-30.06.2014 108.911,45 128.515,51

Tarafların mutabık kaldığı hak ediş detayları;
Tarih İmalat Tutarı Toplam Malzeme Kesintisi Hak Ediş Teminat Kesintisi Net Hak Ediş
1-30.04.2014 1.051.997,48 1.241.357,03 753.087,07 51.419,50 371.971,60
2-31.05.2014 1.398.150,51 1.649.817,60 851.987,73 69.907,53 677.588,92

Şeklindedir. 1 nolu hak edişte davalı Proje Müdürü …’ ın imzası vardır. 2 numaralı hak edişin “Ara Hak Ediş Sertifikası Kapak Sayfası” başlıklı sayfasında …Şirketi’ nin kaşesi ve imzası ile Proje Müdürü …’ ın imzaları bulunmaktadır. 3 nolu hak ediş imzasızdır, bu nedenle 3 nolu hak ediş dikkate alınmamıştır.
Dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 18.07.2014 tarihli muvafakatname;
“18.07.2013 tarihli sözleşme gereği alt yüklenici-taşeron sıfatuyla doğmuş olan hak ediş veya teminat alacaklarımıza mahsuben, taşeronumuz “…Tic. Ltd. Şti.” adına, ekte sunmuş olduğumuz kendisinin muvafakatnamesine istinaden 100.000,00-(Yüzbin) TL’ nin aşağıda Unvanı yazılı olan firmaya, ödenmesine muvafakat ediyoruz.Söz konusu ödemenin tarafımıza yapılmış gibi kabul edeceğimizi doğmuş olan hak ediş veya teminat alacaklarımızdan mahsup edileceğini peşin olarak kabul ve beyan ederiz.” şeklindedir.
Tarafların mutabık olduğu faturalar;
25.05.2014 tarihli faturada 1-2-3 no lu hak ediş bedeli 1.028.390,01 TL, KDV 185.110,20 TL, KDV Tevkifatı 37.022,04 TL olmak üzere hakkediş bedeli 1.176.478,17 TL’ dir. 30.05.2014 tarihli faturada 2 nolu hak ediş bedeli 1.398.150,51 TL, KDV 251.667,09 TL, KDV Tevkifatı 50.333,42 TL olmak üzere hak ediş bedeli 1.599.484,18 TL ‘ dir.
Tarafların ihtilafta olduğu faturalar;
Davalı … Şirketinin davacı … şirketine 31.05.2014 tarihinde kestiği faturada 722.023,50 TL+KDV Euro Dizel Motorin Yansıtma Bedeli+499.806,52 TL+KDV Makine Kira Bedeli yansıtması adı altında düzenlenmiş olan faturayı göndermiş, davacı … şirketi 01.06.2014 tarihli 499.806,52 TL+KDV tutarlı kısmi iade faturasını davalı … Şirketi ne göndermiştir. Davalı … Şirketi 31.07.2014 tarihli ihtarname ekinde 01.06.2014 tarihli faturayı iade etmiştir.
Davacı …Ltd. Şti nin davalı …Ltd. Şti ne gönderdiği … 30. Noterliği nin… tarih … yevmiyeli ihtarnamede; “31.05.2014 tarihli faturanın, 1 adet makine kira bedeli olan 499.806,52 TL ve 89.965,17 TL KDV miktarlı kısmını sözleşme ve hakedişlerde kabul edilmiş bir miktar olmaması nedeni ile iade edildiği” belirtilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti nin davacı … Ltd. Şti ne gönderdiği … 2. Noterliği nin … tarihli ihtarnamede; “Müvekkilinin … ile ilgili olarak… ile yapmış olduğu sözleşmenin 18.07.2014 tarihinde karşılıklı olarak fesih edilmesi nedeni ile … ile … arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli sözleşmenin de sözleşmenin 22.3 maddesi gereği iptal edilmiş olduğu, bu durumda yapılmakta olan işlerin ve şantiyenin tasviye edilmesi, SGK daki dosyanın kapatılması, yasal süre içerisinde bu iş yerinde çalışmakta olan işçilerin çıkışlarının yapılarak taraflarına bilgi verilmesi hususları” ihtar edilmiştir.
Davalı …Ltd. Şti nin davacı …Şti ne gönderdiği … 4. Noterliği … tarihli … no.lu ihtarname ile … 30. Noterliğinin … tarih … yevmiye no.lu ihtarname ekindeki fatura iade edilmiştir. Davalı vekili 12.02.2015 tarihli dilekçesi ekinde ödeme faturalarını sunmuştur.
Dava dosyasına tarafların dilekçeleri ekinde sunulan hak edişler ile faturalar incelenmiş; tarafların mutabık kalmadığı faturaların makine kira bedelleri olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin 07.08.2014 icra takip tarihi itibariyle (İstanbul BAM 15 HD nin 19/10/2022 tarihli kaldırma kararı gereğince davalı yanca düzenlenen 2 nolu hak ediş verileri dikkate alınarak) 459.788,82 TL hak ediş alacağı bulunduğu, 31/07/2023 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda hesaplanmıştır.

Davalı … in 07.08.2014 icra takip tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler
12.03.2014 … Bankası/S… Şb. 40.000,00
21.04.2014 … 2.500,00
24.04.2014 … Bankası/S… Şb. 70.000,00
30.04.2014 Vergi Dairesine (… ‘ a olan borç için) 167.723,18
31.05.2014 SGK Ödemesi ( Davacının kayıtlarında) 2.941,00
31.05.2014 SGK Ödemesi ( Davacının kayıtlarında) 3.740,00
20.06.2014 SGK Ödemesi 2.625,26
30.06.2014 Para Makbuzu 55.990,00
18.07.2014 Muvafakatname/… için …ş Ödemesi 100.000,00
25.07.2014 … adına çek 86.990,00
07.08.2014 SGK Ödemesi 200,00
Toplam 532.709,44

Davalı tarafın icra takip tarihine kadar yaptığı 532.709,44 TL ödemenin davacının 2. hakediş den olan 459.788,82 TL alacağını karşıladığı , buna göre davacının … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında isteyebileceği alacağı kalmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti yönünden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
Davalılar … yönünden sözleşmenin tarafı olmadıkları gözetilerek husumet yokluğundan davanın reddine, bu davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalılar … yönünden husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
2-… 21. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında davalı …Tic. Ltd. Şti yönünden davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 5.073,55-TL harçtan , alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 4.893,65-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … Şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap olunan 61.811,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,Davalı … Limited Şirketi’nin yapmış olduğu 7.146-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …Ortaklığı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 7/2 md gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Ortaklığı’na verilmesine,
Davalı …Şirketi’nin yapmış olduğu 148-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalı …’nın yapmış olduğu 130-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair, davacı vekili … ve davalı … vekili … (e-duruşma ) davalı … vekili …, davalı Astaldi Vekili … ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır