Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/821 Esas
KARAR NO :2023/512

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili nezdinde … numaralı nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı, … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ( Eski unvanı : … … İth. İhr.San.Dış Tic. Ltd. Şti.) tarafından Honkong’da mukim … firmasından 18.12. 2020 tarih ve … … numaralı fatura muhteviyatı bilgisayar aksamı satın alındığını, satın alınan bu emtianın Türkiye’ye nakliyesini sigorta ettiren … ve Loj. A.Ş üstlenmiş, fiili taşıma da davalı tarafından hava yolu ile yapıldığını, toplam 26 kap ve 296 kg ağırlındaki emtia, 31.12.2020 tarihinde … nolu konişmento ile ile … firması tarafından teslim alınmış ve bu firma tarafında da … nolu konşimento ile 31.12.2020 tarihinde … sayılı uçağa teslim edildiğini, nakliyesi yapılan emtia 26 kap 296 kg olarak davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, İstanbul havalimaını Gümrüğünde emtia, 23 kap 218 kg olarak teslim edilmiş olup 3 kap 78 kg ağırlığındaki emtia ise teslim edilmediğini, yapılan incelemede satın alınan emtialardan ” Turbox PC D3 4 G 1600 mhz Green PCB 16 inç” cinsi 1500 adet emtianın teslim edilmediği ve söz konusu ürünlerin kaybolduğu, teslim edilemeyen eşya nedeniyle sigortalının uğradığı ı zarara karşılık müvekkil şirket tarafından sigortalıya 17.325,00 ABD doları tazminat ödendiğini, davalı taşıyan, eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde bunların kısmen veya tamamen kaybından sorumlu olduğunu sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı, … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ( Eski unvanı : … … İth. İhr.San.Dış Tic. Ltd. Şti.) tarafından Honkong’da mukim … firmasından 18.12. 2020 tarih ve … … numaralı fatura muhteviyatı bilgisayar aksamı satın alındığı, satın alınan bu emtianın Türkiye’ye nakliyesini sigorta ettiren … ve Loj. A.Ş üstlenmiş, fiili taşıma da davalı tarafından hava yolu ile yapıldığı, toplam 26 kap ve 296 kg ağırlındaki emtia, 31.12.2020 tarihinde … nolu konişmento ile ile … firması tarafından teslim alınmış ve bu firma tarafında da … nolu konşimento ile 31.12.2020 tarihinde … sayılı uçağa teslim edildiği, nakliyesi yapılan emtia 26 kap 296 kg olarak davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, İstanbul havalimaını Gümrüğünde emtia, 23 kap 218 kg olarak teslim edilmiş olup 3 kap 78 kg ağırlığındaki emtia ise teslim edilmediği, Dava konusu taşıma işinde davalı fiili taşıyıcı olup taşımaya konu yükün alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, taşımaya konu yükün davalı taşıyana teslim edilmiş olmasına rağmen alıcısına eksik olarak teslim edildiği vakıada sabit olduğu, bu nedenle taşıma sırasında yükün kaybedilmesi nedeniyle oluşan zarardan davalı sorumlu olup nitekim alınan bilirkişi raporu ile de bu husus sabit hale gelmiş olup, davalı yan da arabuluculuk sürecinde zararın giderilmesi amacı ile teklifte bulunmak suretiyle zimnen de olsa sorumluluğunu kabul etmiştir.
Somut olay yönünden davalının sorumluluğu sabit ise de sorumluluğun gerçek zarara göre mi yoksa sınırlı sorumluluk hükümlerine göre mi değerlendirileceği tartışma konusu olup, somut olay yönünden, Montreal Konvansiyonu 30/3 maddesi kapsamında sorumluluk sınırını kaldıran bir durum olmadığı, davacı yan her ne kadar taşıma senedinde emtia için özel fayda beyanı olduğu, fatura değerinin beyan edildiğini ifade etmiş ise de tercüme edilmiş evraklar incelendiğinde, … nolu konşimento evrakında yeminli tercüman bilirkişisinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunun 1. Sayfasında taşıma için beyan edilen değer kısmında N.V.D(bir değer beyan edilmedi) ibaresi yer almakta olup, yine raporda alıcı adı ve adresinin yer aldığı kısmın yan tarafında sınırlı sorumluluğa ilişkin ibarenin de yer aldığı anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, somut olay tarihinde 1kg için özel çekme hakkının 22 olduğu, 22/3. Maddesi kapsamında 78×22=1.716 SDR davalının sorumluluğu bulunduğu, davacı vekili her ne kadar karar tarihine en yakın kur üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yan takibe konu asıl alacak miktarını 17.325,00 USD olarak belirlemiş olup, belirlenen değerin olay tarihi değerinin baz alındığı, nitekim davacı sigorta şirketi dayandığı ekspertiz raporunu baz almış, ekseprtiz raporunun da olay tarihinin hemen sonrasında değerlendirilmiş ve fatura değerini emsal almış olup ayrıca davacı yan icra takibinde ödeme sonrası takip tarihine kadar da işlemiş faiz talep etmiş olup, taleple bağlılık esası gereği bu durumda bilirkişilerin olay tarihindeki kuru esas almalarında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, olay tarihi olan 31/12/2020 tarihindeki 1 SDR’nin 1,44608 USD olduğu, bu durumda davalının sorumlu olduğu asıl alacak miktarının 1.716×1,44608=2.481,47 USD olduğu, yapılan sözleşmenin de USD cinsi olup, sigorta şirketinin USD cinsi ödeme yapıp, takibin de USD cinsinden yapılması sebebiyle davalının 2.481,47 USD asıl alacaktan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, anılan sebeplerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.481,47-USD asıl alacak üzerinden devamına, bakiye taleplerin reddine, 2.481,47-USD asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ABD doları olarak açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden hesaplanan faiz ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB nin efektif satış kuruna göre hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı taraftan tazminine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.481,47-USD asıl alacak üzerinden devamına, bakiye taleplerin reddine, 2.481,47-USD asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ABD doları olarak açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden hesaplanan faiz ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB nin efektif satış kuruna göre hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı taraftan tazminine,
2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden hesaplanan ve davalı yandan alınması gereken 3.162,36 TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak yatırılan 4.377,48 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.215, 12 TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talebi halinde davacıya iadesine, davalı yandan alınması gerekip davacının yatırdığı peşin harçtan karşılanan karar ve ilam harcı tutarı olan 3.162,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 6.217,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 885,90 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 42.007,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-1.560-TL zorunlu arabuluculuk ücreti giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 222,25 TL olan kısmının davalıdan, bakiye kalan kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır