Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/809 Esas
KARAR NO : 2023/805
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2022/… ESAS 2022/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında 07.05.2022 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı tarafından hazırlanması ve paketlenmesi tamamlanmış ürünler bildirilen müşteri adreslerine, davalı şirketçe tahsis edilmiş kuryeler eliyle teslim edileceği, bu hizmet karşılığında sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini davacı davalıya ödeyeceği, Taraflar arasında iş ilişkisi sürerken davalı taraf, herhangi bir bildirimde bulunmadan ve doğrudan fatura kesmek suretiyle verdikleri hizmete zam yapıldığı, sözleşmeye ve genel hukuk kurallarına uymayan bu zam sonrası davacı tarafından iade faturası düzenlendiği ve durumu da davalı tarafa bildirdiği, henüz sözleşmenin ikinci ayında yapılan ve hiçbir şekilde dayanağı olmayan üstelik de zamlı ücretten fatura kesilmeden önce de davacıya bildirim yapılmadığı, Uyuşmazlık üzerine tarafların iş ilişkisi sona erdiği ve davalı taraf davaya konu ….İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra dosyasıyla 117.497,98 TL icra takibi başlattığı, sözleşme gereği ödenmesi gereken 34.938,32 TL ve ferileri dosyaya yatırıldığı, bu tutarın dışındaki bedele ise itiraz ederek takibi durdurduğu, Kalan 82.559,66 TL’ lik bedelin 70.658,40 TL’ lik kısmı, davacının cari hesap açılışında yaptığı ön ödeme olduğunu, 11.901,26 TL’lik kısmı ise sözleşmeye ve genel hukuk kurallarına aykırı şekilde yapılan zam olduğunu, Haksız olarak talep edilen bu tutar icra takibine konu edildiği, ….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyası ve icra takibine dayanak cari hesap sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın ….İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasında 34.938,32 TL ile 11.901,26 TL’nin toplamına tekabül eden 46.839,58 TL ile yeni takip başlatıldığı, ….İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ön ödeme başta olmak üzere gerekli kayıt ve tetkikleri yaparak yeni bir takibe girişmiş ve önceki takibine devam etmediği, kayıtlar incelenmiş son olarak alacak borç hesaplaması apıldığı, 70.658,40 TL tutarındaki ödeme bakiyeden düşülmüş ve güncel olarak ilk takipteki miktarın geçerli olmadığı, bunun üzerine davalı son tahlilde güncel duruma uymayan bir takip yapmak yerine kayıtlarla eşleşen yeni bir takip başlatıldığı, dolayısıyla bahsedilen ödeme müvekkil kurum tarafından dikkate alınarak yer saplama yapıldığı, Davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin birleşen dosya cevap dilekçesi özetle; İlk takipteki alacak miktarı 117.497,98 TL iken ikinci takipteki alacak miktarı 46.839,58 TL olduğunu, Sonuç olarak ikinci takip; İlk takipteki borç bakiyesinin güncellenerek ikinci takibin başlatıldığı güne uyarlanması sonucu elde edilen miktar olup herhangi bir fazlalık veya takip hukuku bakımından mükerrerlik arz etmediği, Davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
-15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı’ya ait 2022 yılı yasal defterlerin (envanter defteri tasdik edilmediğinden) sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, fakat taraflar arasında var olan ticari işlemlerin davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu,Davalı şirket tarafından yasal defterlerin yeri bildirilmediği gibi yerinde inceleme talebinin de dava dosyasında var olmadığından davalı şirketin defterleri incelenmediği, Davacı şirketin davalıdan ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Asıl dava ile ilgili olarak 26.09.2022 TAKİP tarihi itibariyle 5.689,76 TL ALACAKLI olduğu, davacı şirketin davalıya ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Birleşen dava ile ilgili olarak 31.10.2022 Takip terihi itibariyle 6.339,58 TL borçlu olduğu, fakat takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete … nolu 10.297,47 TL tutarlı faturaya karşılık … nolu 2.053,99 TL tutarlı Fiyat Farkı faturası ve … nolu 42.231,87 TL tutarlı faturaya karşılık … nolu 9.846,77 TL tutarlı Fiyat Farkı faturası düzenlendiğinden, davacı şirketin davalıya …. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilgili borçlu olmadığının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı şirketin dava dosyasına sunduğu muavin defteri dökümüne göre 27.10.2022 tarihi itibariyle 46.839,58 TL alacaklı göründüğü, bu alacak rakamına göre ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasında 46.839,58 TL olarak takip başlatıldığı, davacı şirketin 20.10.2022 tarihinde icra müdürlüğüne ödediği 40.500,00 TL nin davalı muavin defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davalı şirketin dıvacı şirketten ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasından (46.839,58-40.500,00=6.339,58) 6.339,58 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu rakam davacı şirket yasal defterlerinde de 6.339,58 TL ile birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafından düzenlenen iki adet fiyat farkı faturasının davalının muavin defterinde kayıtlı olmadığı, Sayın Mahkeme tarafından davacının davalıya düzenlediği iki adet fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde, davacı şirketin davalıdan ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Asıl dava ile ilgili olarak 26.09.2022 takip tarihi itibariyle 5.689,76 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla borçlu olmadığı, davacı şirketin davalıya ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Birleşen dava ile ilgili olarak 31.10.2022 takip tarihi itibariyle 6.339,58 TL borçlu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacının davalıya düzenlediği adet fiyat farkı faturasının kabul edilmesi halinde, …. İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyası Asıl dava ile ilgili olarak 26.09.2022 takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı gibi ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Birleşen dava ile ilgili olarak borçlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-15/09/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacıya ait 2022 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirket Sayın Mahkemenin 12.07.2023 tarihli kararına istinaden yasal defterlerini Sayın Mahkemeye sunmadığının görüldüğü, Davacı şirketin davalıdan ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Asıl dava ile ilgili olarak 26.09.2022 takip tarihi itibariyle 5.689,76 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalıya ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Birleşen dava ile ilgili olarak 31.10.2022 takip tarihi itibariyle 6.339,58 TL borçlu olduğu, fakat takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete … nolu 10.297,47 TL tutarlı faturaya karşılık … nolu 2.053,99 TL tutarlı Fiyat Farkı faturası ve … nolu 42.231,87 TL tutarlı faturaya karşılık 202278 nolu 9.846,77 TL tutarlı Fiyat Farkı faturası düzenlendiğinden, davacı şirketin davalıya ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilgili BORÇLU olmadığının değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Davalı şirketin dava dosyasına sunduğu muavin defteri dökümüne göre 27.10.2022 tarihi itibariyle 46.839,58 TL alacaklı göründüğü, bu alacak rakamına göre ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasında 46.839,58 TL olarak takip başlatıldığı, davacı şirketin 20.10.2022 tarihinde icra müdürlüğüne ödediği asıl alacak için 34.938,82 TL nin davalı muavin defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirketten ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasından (46.839,58-34.938,82=11.900,76) 11.900,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu rakam davacı şirket yasal defterlerinde de 11.900,76 TL ile birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafından düzenlenen iki adet fiyat farkı faturasının davalının muavin defterinde kayıtlı olmadığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen iki adet fiyat farkı faturasının e-Fatura üzenlenen faturaların davalı şirketin muhasebe(pakettaxi.com.tr adresine e posta olarak gönderildiği, davalı şirket e posta adresine teslim edilen fiyat farkı faturalarına karşı itiraz edildiğine dair dava dosyasında ve bilirkişi itiraz dilekçesi ekinde bir bilgi belgenin var olmadığı, Davacının davalıya borcunun hesaplanması; Sayın Mahkeme tarafından davacının davalıya düzenlediği iki adet fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde, davacı şirketin davalıdan ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Asıl dava ile ilgili olarak 26.09.2022 takip tarihi itibariyle 5.689,76 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla borçlu olmadığı, davacı şirketin davalıya …. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Birleşen dava ile ilgili olarak 31.10.2022 takip tarihi itibariyle 11.900,76 TL borçlu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacının davalıya düzenlediği iki adet fiyat farkı faturasının kabul edilmesi halinde, ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyası Asıl dava ile ilgili olarak 26.09.2022 takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı gibi ….İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası Birleşen dava ile ilgili olarak da borçlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava icra takipleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf asıl dosyada; …. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında 117.497,98 TL (asıl alacak) cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takipte 34.938,82 TL asıl alacak borçlarını ferileriyle birlikte ödediklerini, 34.938,82 TL asıl alacak dışında kalan kısma itiraz ettiklerini, kalan 82.559,66 TL’nin 70.658,40 TL’sinin cari hesap açılışında ön ödeme olarak yapıldığını, kalan 11,901,26 TL’nin taraflar arasındaki sözleşmeye ve genel hukuk kurallarına aykırı zam olduğunu belirterek 82.559,66 TL yönünden menfi tespit talebinde bulunmuştur.
…. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasına davacı yanca 19.10.2022 tarihinde 40.500,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçelerinde; …. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasındaki 117.497,98 TL alacak miktarından 70.658,40 TL ön ödemenin düşüldüğünü, güncel olarak ilk takipteki miktarın geçerli olmadığını, güncel duruma uymayan takip yerine yeni bir takip başlatıldığını beyan etmiştir.
…. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine davalı tarafından 46.839,58 TL ( …. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasındaki 117.497,98 TL asıl alacak -70.658,40 TL ön ödeme) cari hesap alacağına dayalı olarak takip başlatılmıştır. Birleşen dosya bu takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı yan ilk takipte yapılan kısmi ödemenin ikinci takibin yapıldığı tarihte reddiyatı bulunmadığını, bu nedenle ödemenin ikinci takipte dikkate alınmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında her iki takip dosyası açısından, 70.658,40 TL ön ödeme, ilk takipte yapılan kısmi ödeme hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödemeler sonrası kalan 11.901, 26 TL’nin talep edebilirliği husundadır.
Asıl dosya yönünden; takibe itiraz eden davacının itirazın iptali davası açılmasını beklemeden, menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğundan, davalının bu hususa ilişkin itirazları yerinde değildir.
Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının davacıya hizmet verdiği, sözleşmenin 5. maddesinde hizmet bedelinin artırılmasına ilişkin hükümlerin düzenlendiği, davalının bu madde hükmüne göre hizmet bedelini artırarak … nolu 10.297,47 TL tutarlı fatura ve … nolu 42.931,87 TL tutarlı faturaları düzenlediği, bu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara davacının yasal süre içinde itiraz etmediği, gene faturaların yasal süre içinde iade de edilmediği, davacı tarafından her iki icra takibinden sonra 10.11.2022 tarih 202278 nolu 9.846,77 TL ve
10.11.2022 tarihli … nolu 2.053,99 TL tutarlı fiyat farkı faturalarının düzenlendiği, davacı
tarafından düzenlenen bu iki adet fiyat farkı faturasının davalının muavin defterinde kayıtlı
olmadığı, dolayısıyla TTK 21. madde uyarınca davacının davalının düzenlediği … nolu 10.297,47 TL tutarlı fatura ve … nolu 42.931,87 TL tutarlı fatura içeriklerini kabul ettiği anlaşıldığından;
…. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında; 70.658,40 TL ön ödeme + 34.938,82 TL (asıl alacak) yapılan kısmi ödeme + (kalan uyuşmazlık konusu)11.901,26 TL=117.497,98 TL borçtan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan, davaya konu 82.559,66 TL’nin ( 70.658,40 TL ön ödeme+ 11,901,26 TL) 11.901,26 TL’lik kısmından davacı sorumlu olup, davalının da kabul ettiği uyuşmazlık konusu olmayan yapılan ön ödeme 70.658,40 TL yönünden davacının menfi tespit istemi yerindedir. Bu nedenle asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile davacının …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davalıya 70.658,40-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise; …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı takibinin 28.10.2022 tarihinde yapıldığı, davacının bu takipten önce …. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasına 34.938,82 TL asıl alacak için 19.10.2022 tarihinde 40.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemesi düşülmeden mükerrer (asıl alacak) 34.938,82 TL takip başlatıldığı, kalan uyuşmazlık konusu 11.901,26 TL’nin ilk takipte de yer aldığı, ilk takipte bu miktar üzerinden davalının takibe devam edebileceği, ikinci takipte bunun da mükerrer olduğu anlaşıldığından, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden,
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacının …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davalıya 70.658,40-TL borçlu olmadığının tespitine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.826,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.409,91-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.416,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.900,76- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
D-Davacı tarafından yapılan 1.490,61-TL ilk gider, 220,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.510,61-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.931,13-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
2-Birleşen dosya yönünden,
DAVANIN KABULÜ İLE davacının …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.199,61-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 799,91-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.399,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan 880,61-TL ilk gider, 42,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 922,61-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
3-Tazminat istemlerinin REDDİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*