Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/762 Esas
KARAR NO : 2023/551
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Husule gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; husumet ve faiz yönünden itirazlarını bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Davalı vekilinin talebi ile davalının işleteni olduğu aracın sürücüsü ve sürücünün iş akdi ile çalıştığı diğer şirket davaya ihbar edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı için ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. (“Sigortalı”) arasında sigorta sözleşmesi akdedildiği davacı söz konusu poliçe ile sigortalıya ait … plakalı, … marka-model yol yardım ve acil müdahale aracında oluşabilecek riskleri sigorta himayesi altına aldığı, 12.02.2022 tarihinde, davalının işleteni olduğu … plakalı metrobüs, park halinde bulunan sigortalının aracının sol kapısına çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş sigorta şirketinin yapmış oyduğu Eksper incelemesi sonucununda davacı şirket 12/04/2022 tarihinde 20.902,85 TL hasar tazminatı ödemiştir.
Dava konusu kazaya karışan araçların dosyada mevcut fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ticari olduğu, her iki araç işleteninin de tacir olduğu, davalının da yapılan işin mahiyeti nazara alındığında tacir sıfatının bulunduğu, mahkememizin görevli olduğu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın metrobüs olduğu, aracın işleteninin davalı olduğu, bu durumda davalıya husumet tevcihinde hata bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede; kazanın metrobüsün geri manevra yaptığı esnada aracın geri manevra alanının kontrolünü yapan gözcü bulunmaması ve aracın konumuna göre sağ yan kısmı gösteren aynalara dikkat edilmemesi sebebiyle metrobüsü kaza anında kullanan sürücü … ‘un tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, alınan rapora karşı davalı ve araç sürücüsünün kusur yönünden somut bir itirazının da bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve kazayı aydınlatan dosya kapsamındaki veriler nazara alındığında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı yan her ne kadar toplam 23.401,68 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de; dosyaya yansıdığı kadarıyla 12/4/2022 tarihli 20.902,85 TL bir ödemenin bulunduğu, bakiyesine ilişkin ödemeye dair dosyada dekont olmadığı ancak her ne kadar bu noktada bir eksiklik mevcut ise de bunun bir öneminin bulunmadığı, şöyle ki; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zararın 20.500 TL olduğu, tespiti yapılan bedelin ise dosya kapsamındaki ödemeye ilişkin dekontta yer alan miktardan da düşük olduğu, alınan bilirkişi raporu ile; dosya kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan zarar hesabının yerinde bulunduğu onarım faturasında yar alan onarım kalemleri ile hasarların uyumlu olduğu ancak iskontonun %10 daha fazla olması gerektiği bu durumda % 40 iskonto uygulanarak ve değişen parçaların davacı elinde kalması nedeniyle uygulanan hurda ve iade tenzili ile gerçek zararın 20.500 TL olduğu, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu tarafların ise gerçek zarar miktarının tespitine dair somut ve dayanaklı bir itirazının da bulunmadığı, bu durumda takibe konu asıl alacak miktarının 20.500 TL olduğu, ödeme tarihi itibari ile işleyecek avans faizin 6.718,38 TL olduğu ancak takip talebinde toplam işlemiş faiz alacağının 833,14 TL olduğu, taleple bağlılık esas alınarak; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … İcra Dairesi’nin 2022/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.500-TL asıl alacak, 833,14-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere devamına, asıl alacak miktarı olan 20.500-TL’ye davanın ticari dava olması, kazanın ticari iş kapsamında olup, tarafların ve ihbar olunan şirketin tacir olması sebebiyle takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avansı faiz işletilmesine, alacağın yargılama gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,İhbar olunanların taraf sıfatına haiz olmaması sebebiyle ihbar olunanlar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … İcra Dairesi’nin 2022/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.500-TL asıl alacak, 833,14-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 20.500-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avansı faiz işletilmesine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı tarafın husumet itirazının reddine,
5-İhbar olunanların taraf sıfatına haiz olmaması sebebiyle ihbar olunanlar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 2.901,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davanın kabul değeri üzerinden davalı taraftan alınması gereken 1.457,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 292,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.164,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan peşin harç tutarı olan 292,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücretleri, posta masrafları ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 3.894,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 3.427,95 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
11- 1.560-TL zorunlu arabuluculuk ücreti giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 1.373,25 TL olan kısmının davalıdan, bakiye kısmının ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davacı yönünden redde konu miktar itibariyle kesin, davalı taraf yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*