Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/760 Esas
KARAR NO : 2023/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacın şirketin davalı yan ile 7103 sayılı kanun uyarınca lıuıda araç indiriminden faydalanması için davalıya araç temini hususunda anlaştığını, anlaşma gercğince toplamda 12 adet aracın davalıya satıldığıNI, 11 adet araç satışına ilişkin olarak 30/12/2019 tarihli … sayılı 90.750,00 TL bedelli 1 adet fatura ve 1 adet araç satımına ilişkin 31/12/2019 tarihli 022478 sayılı 8250 bedelli fatura kesildiğini, faturaların davalı yana iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalının işbu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, fatura içeriği davalı yanca kabul edilerek, kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkili şirketin araç satışlarını gerçekleştirdiği, faturalarını davalı yana ulaştırmış olmasına rağmen, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıklığa kavuşacağı, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas numaralı dosyası üzerinden takibe geçildiği, arabuluculuk başvurusu sonrasında da anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazının kaldırılması için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmediği karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği alan sebebiyle birçok araç/hurda alım- satımı yaptığı, müvekkil şirket, dava konusu olan araçlar hurdalar için … Sanayi A.Ş. ile anlaşma sağladığı, söz konusu araçların hurdaların alım-satımı sebebiyle…A.Ş.’ne tüm ödemelerini yaptığı, müvekkilinin söz konusu araçları- hurdaları…A.Ş. ‘nin yönlendirmesiyle noter kanalıyla alınması için …firma yetkililerine vekalet verdiği ve …firması araçları/hurdaları noterde müvekkil şirket adına aldığı, müvekkil şirketin araç alım-satımı için vermiş olduğu vekaletname ile …A.Ş. ‘nin müvekkilinin muhatap olarak …A.Ş. ‘yi bildiğinden ödemeleri…A.Ş. ne yaptığı, … A.Ş. ise kendi tedarik firması- aracılığıyla davacı şirketten araçları/ hurdaları doğrudan müvekkiline sattığı, …A.Ş. ‘de … (tedarik eden firma) isimli kişiye müvekkil şirket adına ödemeleri yaptığı ve söz konusu ödemelerin davacı- karşı tarafa yapıldığı, dekontları dosyaya sunduklarını, dekont açıklamalarından da anlaşıldığı üzere ödemenin “müvekkil şirket… Kurumsal adına olduğu ve hangi plakalı araç/ hurda için ödeme yapıldığı” ayrı ayrı açıklama kısmında belirtildiği. Dava konusu araçların/ hurdaların alım- satımının gerçekleştirildiği noter satış sözleşmesinde araçların/hurdaların bedelinin davacı tarafından alındığı açık bir şekilde yazıldığı, kaldı ki, noter tarafından alıcı- satıcı taraflara sözlü olarak da sorulmakta ve ödemenin alınması akabinde satış işlemi yapıldığı, noter tarafından alım-satım işlemi ödemenin yapılmasıyla onaylanarak işbu satış işlemleri gerçekleştirildiği, dava konusu faturanın dayanağı araçlar için tüm noter kanalıyla gerçekleştirilen alım- satım sözleşmelerin içeriğinde “satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedeli aldığını ve aracı teslim ettiğini…” şeklinde ibare olduğu, müvekkili şirketin… A.Ş.’den araç/ hurda alım-satım yaparken araçları tedarik eden-aracı olduğu şirketleri bilmesi beklenemeyeceği beyanı ile davanın reddini, aksi halde davanın … A.Ş ‘ ve Ahmet Hamiyet firmasına ihbarı ile davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı davanın reddini ile %20’den az olmamak lehlerine kötüniyet tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.S.vekili dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin (ihbar olunan) … Oto, hurda araç teşvikinden yararlanmak isteyen davalı … Kurumsal A.Ş. ‘nin hurda araç temin edebilmesi amacıyla dava dışı ihbar olunan …irtibata geçmesini sağladığı, davalı şirket…ve yanında çalışanlara bu amaçla vekaletname çıkardığı, davalı …Kurumsal A.Ş. adına hurda teşvikiyle alınacak “0” (sıfır) km araçlar müvekkil şirket tarafından satılacak “0” (sıfır) km araçların indiriminde kullanılacağı için, davalı…Kurumsal A.Ş. tarafından alınan hurda araç bedellerini önce müvekkil şirkete gönderdiği, müvekkili şirket tarafından da (Hurda Araç Plakaları da belirtilmek kaydı İle) davalının vekaletname ile vekil kıldığı …’e banka yoluyla havale ettiği, hurda araçların davacı tarafından Noterde satış ve devri yapılıp davalı …Kurumsal A.Ş. adına tescilinden sonra müvekkil ihbar olunan şirket (… Oto) davalı şirkete “0” (sıfır) km araç satışlarını gerçekleştirildiği, teslimini yaptığı ve bedellerini de davalı …Kurumsal’dan tahsil edildiği, bu nedenle davalı… Kurumsal A.Ş. ile müvekkil şirket …Oto arasında işbu ticarete konu herhangi bir alacak kalmadığı, davanın konusunun Davalı… Kurumsal A.Ş.’nin vekil tayin ettiği …tarafından, davacı şirket … … Ltd.Şti.’nden satın aldığı hurda araç bedellerinin, davacı şirkete ödenip ödenmediğine ilişkin olduğunu, Müvekkil Şirketin Davalı …Kurumsal Vekili … bu ödemeleri gerçekleştirdiği dosyaya sunulu banka dekontlarından da görüleceği iizere tartışma konusu olmadığı, hurda araç bedellerini almadığını ispat yükü davacıda olduğu ve açık fatura tek başına bu iddiasının ispatı için yeterli olmadığı, davacı yanca resmi merciler önünde “araç bedellerinin tahsil edildiğine” yönelik yapılmış, resmi belgelere (Noter Satış Sözleşmesi) olduğu, davacının beyanları karşısında ispat yükünün davacıda olduğu, davacı şirketin alacağını aynı derecede yazılı bir belge ile ispat yükümlülüğü altında olduğu beyanı ile haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücrctinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E Esas nolu dosyası, cari hesap özeti incelenmiş, ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dosyasına eklenen İstanbul …İcra Daires…E. Sayılı Takip dosyası incelendiğinde, buna göre davacı (alacaklı) …LTD.ŞTİ. vekili tarafından davalı (borçlu) …A.Ş. aleyhine 08/12/2021 tarihli TAKİP TALEBİ ile;
90.750.00 -TL … Fatura (İstenen : Yıllık Reeskont Avans)
8.250.00 -TL … Fatura (İstenen : Yıllık Reeskont Avans)
21.438.14-TL Di&er Faiz
1.944,51 -TL Di£er Faiz
122.382,65 -TL Toplam Alacak
122.382.65 -TL Fazlaya ilişkin hakları saklı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 Yasal faiz ile değişen oranlardaki faiz ile, icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte TBK.100 mad. uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve mahsubu ile tahsilini talep ettiği, İcra Dosyasında Alacağın Sebebinin; … Fatura 90.750,00 -TL, A022478 Fatura 8.250,00 -TL olduğu anlaşılmıştır.
Alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalının 2019 yılında; davacı firmanın kendisine kestiği davaya konu 30.12.2019 tarih/… no.lu Kdv dahil 90.750,00 TL ve 31.12.2019 tarih/022478 no.lu Kdv dahi’l 8.250,00 TL.lik 2 (iki) adet faturayı da ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği, Davalının 2020 yılında ise iş bu faturalardan kaynaklı toplam 99.000,00 TL.lik borcunu ticari ilişki içerisinde olduğu İhbar olunan fer’i müdahil…A.Ş.cari hesabına 01.01.2020 tarihinde virman kaydı yaparak davalıya olan borç bakiyesini kapattığı. Ancak: iş bu virman yevmiye kaydını doğrulayan davacının alacağını temlik ettiğine, muvafakat verdiğine dair temlikname, muvafakatname veya fatura bedellerini davacı firmaya banka hesabına aktardığına, ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesine (banka dekontu vb.) ticari kayıtları incelendiğinde rastlanmadığı, ancak; davalının dosyaya sunduğu (fotokopi) noter satiş sözleşmeleri’nin mevcut olduğu, noter satışının ödeme olarak kabulü ve delil niteliği takdiri Mahkeme emrinde olmak üzere Davalının fotokopi olarak dosyaya sunduğu Noter Satış Sözleşmelerinde davalıya fatura edilen ve faturalarda plakaları gösterilen davaya konu hurda araçların, faturada gösterilen bedelleri ile davacı firmanın vekalet verdiği şahıslar tarafından davalı … kurumsal otomotiv ve otelcilik yatırım a.ş.ne satıldığı, noter satış belgesinde (noter satış sözleşmesi’nde) “satıcı yukarıda nitelikleri ve bedelleri yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini” ibaresinin yazılı olduğu, davacının davalıya kestiği her 2 (iki) faturada plakaları gösterilen 12 adet hurda araç bedeli toplamı 99.000,00 TL.nin noter satış belgesi ile ödendiğinin kabulü halinde. Davacı’nın hem takip Tarihinde (T.T: 08/12/2021) hemde Dava Tarihinde (D.T: 31/10/2022) davalı… KURUMSAL Otomotiv Ve Otelcilik Yatırım A.S/nden alacağının kalmadığı rapor edilmiştir.

GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının araç satışına ilişkin davalının kendisine ödeme yapmaması üzerine bedelin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
HMK’nın 204. maddesine göre, düzenleme şeklindeki noter senetleri sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında, ilgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 30/12/2019 tarihli noter- resmi araç satış sözleşmesinde satıcının (davacı) satış bedelini aldığı açıkça yazılıdır. Resmi senette yazılı bu hususun aksini ispat külfeti davacı üzerindedir. Ancak davalı satış bedelini aracı satın aldığı dava dışı Haliç oto şirketine ödediğini beyan etmiştir. Davalı bu beyanı ile ispat külfetini üzerine almış, araç bedelini dava dışı şirkete ödediği hususunda ispat yükümlülüğü altına girmiştir. Davalı bu iddiasını ispatlamak için yapılan ödemelere ilişkin dekontları dosyaya sunmakla satış bedelini iş bu şirkete ödediği ispatlanmıştır. (emsal Ankara BAM 4. H.D. 2018/862E., 2019/995K. Sayılı ilamı) Davacının, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, davalı araç bedelini ödediğini ispat etmiştir. Aksinin kabulü, mükerrer tahsilata yol açacaktır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmekle davacının takip başlatılmasında kötüniyetli olduğu hususu davalı tarafından ispatlanamadığından icra inkar tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin ve tamamlama harı olarak alınan 2.089,98-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile 1.910,08-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 19.357,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 18/07/2023

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*