Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/746 Esas
KARAR NO : 2023/605
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kullanımında olan ” … Mah. … Sok. No: … / İstanbul” adresli ticarethanede müvekkil şirket ekiplerimizce yapılan kontrolde “şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden kaçak enerji tükettiği” hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07/11/2019 tarihinde … seri numaralı zabıt tutanak altına alındığını, Harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre yapılan ve hesap detay bilgileri ekte verilen 52272 kWh karşılığı 96.058,10 TL kaçak faturası ve 1452 kWh karşılığı 1037,89 TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, (EKİ-Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları ve Tahakkukları) Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek … icra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, (EK2-Ödeme Emri) Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Tutanak mümzisi … beyanında, ” ben davacı kurumda kayıp kaçak teknikeri olarak 10 yıldır çalışırım, biz davalı tarafın kullanım yaptığı yere gittik sayacı kontrol ettik, sayaçtan geçmeyen enerji tespit edip harici hattı bulup kontaktör vasıtasıyla enerji kullanımı yaptığını tespit ettik, bunu tutanağa bağladık, yerinde inceleme yaptık imza bana aittir, biz mobil ekibiz gezerek gözümüze çarpan yerleri kontrol ederiz, kullanımı yüksek olan yerleri seçeriz ve oraları kontrol ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Söz konusu 17.04.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde, Davacı… A.Ş.’e tarafından,… Mah. … Sk.No:…/ İstanbul adresinde kurulu bulunan … nolu tesisatta, davalı … adına davaya konu edilmeyen 17.04.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek Bu tutanakta, Borcundan dolayı kesilen elektriğin açılarak kaçak elektrik kullanıldığı, Hizmet numarasının … olduğu, Kullanım amacının Ticarethane olduğu, Sayaçtaki son endeksinin 14.494,00 kwh olduğu, Sayacın … seri numaralı Luna marka olduğu Tespitleri yapılmıştır.
Dava konusu 07.11.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde, davacı …A.Ş.’e tarafından, … Mah. … Sk.No:…/ İstanbul adresinde kurulu bulunan … nolu tesisatta, davalı … adına davaya konu edilen 07.11.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, Kayıtlı sözleşmeli sayacın şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı, Hizmet numarasının … olduğu, Kullanım amacının Ticarethane olduğu, Sayaçtaki son endeksin, 21.670 kwh olduğu, Sayacın … seri numaralı … marka olduğu, Tutanakta, kullanıcının imzasının bulunduğu Tespitleri yapılmıştır.
Davacı elektrik şirketi tarafından, 07.02.2020 tarihinde davalı … aleyhine ödenmeyen kaçak tüketim borcundan dolayı … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas Esas dosyası ile 97.095,99 TL asıl alacak, 3.722,02 TL faiz ve 669,96 TL faizin KDV’si olmak üzere tarihinde Toplam 101.487,97 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış, Davalı şirket tarafından takip borca itiraz edilerek, takip durdurulmuştur.
Alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kaçak elektrik tüketim hallerinin Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.maddesinde tanımlandığı, Davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek ve sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı şirket tarafından 07.11.2019 tarihinde düzenlenen … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği, Davacı elektrik şirketin, Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, 89.699,21 TL kaçak tüketim bedeli, 2.284,34 TL gecikme faizi ve 411,18 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam alacağının 92.394,73 TL olacağı, Davacı elektrik şirketi ile tarafımdan hesaplanan kaçak ve ek tüketim bedelleri arasındaki farkın, Raporun VII. Maddesinde detaylıca açıklandığı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … A.Ş. personeli tarafından 07/11/2019 tarihinde yapılan kontrolde, davalının sözleşmeli sayacın şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığı, sayaçtaki son endeksin 21.670 kwh olduğu, buna göre yapılan incelemeler sonucunda da kaçak elektrik tüketim hallerinin EPDK elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin 42.maddesinde tanımlandığı ve somut olayda Davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkralarında (Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi) tanımlanan şekilde, harici hat çekmek suretiyle KAÇAK ELEKTRİK kullandığı tespit olunmakla dava konusu olaya ilişkin alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar sonucu Davacı elektrik şirketi tarafından, davaya konu edilen 07.11.2019 tarihinde düzenlenen H/261603 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği, Davacı elektrik şirketin, Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, 89.699,21 TL kaçak tüketim bedeli, 2.284,34 TL gecikme faizi ve 411,18 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam alacağının 92.394,73 TL olacağı tespiti ile dava değeri dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 89.699,21-TL asıl alacak, 2.284,34-TL gecikme faizi ve 411,18 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere 92.394,73-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.311,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.085,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.783,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.085,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*