Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2023/140
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında … Projesine ait Akıllı Ev Sistemleri ve Çevre Kamera Sistemleri Sözleşmesi uyarınca davalı tarafça ifa edilen sistemin gizli ayıplı olması ve eksik ürün teslimi nedeni ile ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesi için 800$ ayrıca sözleşme gereği eksik teslim edilen ürünlerin teslim edilmesine, zararın giderilmesine ilişkin olarak da kesin olarak belirlendiği anda arttırmak üzere şimdilik 200$ olacak şekilde Her iki alacağında zararın giderileceği günki kur dikkate alınarak döviz cinsinden hesaplanarak giderilmesine-müvekkiline ödenmesine alacaklara ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahallinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası hazarlanan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut … Projesine ait Akıllı Ev Sistemleri ve Çevre Kamera Sistemleri Sözleşmesi uyarınca davalı tarafça ifa edilen sistemin gizli ayıplı olması ve eksik ürün teslimi nedeni ile tazminat istemi olduğu görüldü.
Davacı şirket ile davacı şirket arasında İstanbul İli … İlçesi …ne ait projeye ilişkinolarak 2017 yılında 57 adet konut için görüntülü … sistemleri için anlaşılmış ve davaya konu olan sözleşme imzalanmıştır.
Davacı yan davasını 1.000 USD üzerinden açmış, mahkememiz ara kararı üzerine talebini aşağıda belirtili hali ile ayrıştırmıştır.
“1- Ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesi için 800$
2- Ayrıca sözleşme gereği eksik teslim edilen ürünlerin teslim edilmesine, zararın giderilmesine ilişkin olarak da kesin olarak belirlendiği anda arttırmak üzere şimdilik 200$ talebimiz vardır. Her iki alacağında zararın giderileceği günki kur dikkate alınarak döviz cinsinden hesaplanarak giderilmesine-müvekkile ödenmesine alacaklara ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ederiz. “
DAVACI VEKİLİNİN 1. MADDESİNE KONU TALEP YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;
Dosya kapsamına alınan keşif sonrası düzenlenen Bilirkişi Raporunda yapılan değerlendirmede de görüldüğü üzere; 09.03.2017 tarihinde imzalanan … Bölgesinde … Çevre Kamera Sistemlerine Ait Sözleşme ile YÜKLENİCİ tüm villaların akıllı bina sistemi dia fon sisteminin kurulumunu üstlenmiştir. Yüklenici tüm villaların akıllı bina sistemi dia fon sistemi güvenlik sistemi ve çevre kamera sistemleri ile görüntülenmesi dahil olmak üzere anahtar teslimi yapılma işidir maddenin devamında ise “tüm bu sistemlerin çalışabilir olması için gerekli olan fiber alt yapı sistemi yüklenicinin sorumuluğunda değildir ” ibaresi yer almaktadır. Sözleşmeye göre bu sistemlerin çalışabilir olması için gerekli olan Fiber Altyapı Sistemi yüklenicinin sorumluluğunda değildir. Teknik değerlendirme kısmında da belirtildiği üzere alt yapı sisteminin kurulması davalı şirketin sorumluluğunda olmayıp, başka bir firma tarafından gerçekleştirilmiş işbu sorumluluk değerlendirmesi de bilirkişi raporunda da doğru bir şekilde tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da yapılan değerlendirme de görüleceği üzere, Sözleşmeye göre bu sistemlerin çalışabilir olması için gerekli olan Fiber Altyapı Sistemi yüklenicinin sorumluluğunda değildir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup yapılan tespit ile asıl sorunun “altyapı swich arızasınıdan kaynaklandığını “belirtilmiş olup, ilgili dosyada yapılan tespitler ile iş bu raporun da uyumlu olduğu bu durumda, davalı yanca yapılan ayıplı bir eser ve hizmet bulunmadığı, davacının davalılardan ayıplı eser teslimine ilişkin talepte bulunamayacağı değerlendirilmiş, anılan sebeple davacının 1. Madde yönünden talepte bulunduğu Ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesine yönelik davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN 2. MADDESİNE KONU TALEP YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile ticari defter kayıtları incelenmiş, yapılan inceme ile davalının davacıdan alacağı olduğu, davacının davalıya 13.887,74 USD eksik ödeme yaptığı belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda mali tespitlere özellikle eksik ödeme tespitine yönelik davacı yanın itirazı olmamıştır. Davacı tarafın itirazı teknik konulara ilişkin olduğu tespit edilmiş, bu durumda gerek kazanılmış hak müessesesi gerekse de usul ve yasaya uygun olarak yapılan bilirkişi tespitleri nazara alındığında; davacı yanın eksik ödeme yaptığı, davalı yanın sunduğu yazışmalar incelendiğinde eksik tabletlerin teslimi için gereken bedelin davacı yana bildirilmesine rağmen ödenmediği, bu durumda davacı yanın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi hasebi ile tablet teslimini istemesinin mümkün olmadığı, davalı taraf tablet teslimi için gereken tutarın 46 tablet için 5.750 USD olduğunu bildirmiş bu durumda teslimi yapılmayan 48 tabletin ( 3 tabletin teslimi yapıldığı Zipato servis formu ile sabit) fiyatının 6.000 USD olduğu ancak davacı yanca eksik ödeme yapıldığı nitekim 13.887,74 USD eksik ödemenin var olduğu bu tutarın da teslimi yapılmayan tablet ücretlerinin yarı oranının da altında olduğu anlaşılmış, anılan sebeplerle 2. Madde talebi yönünden de davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 253,26 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 73,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket tarafından yapılan 73,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ret sebebinin aynı olması sebebi ile davalılara eşit olarak verilmesine,(3′ bölünmek suretiyle)
6-1.320- TL Zorunlu arabuluculuk ücreti giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*