Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2023/148
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete ürün ve hizmet teslim edildiğini, ancak davalı ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen araya giren covid süreci ve sonrasındaki müvekkili şirket ihtiyaçlarının değişmesi nedeniyle müvekkilinin bahsi geçen hizmeti almaktan vazgeçtiğini, tarafların sözlü olarak bu konu üzerinden anlaşmış olmaları nedeniyle müvekkili başkaca bir işlem yapmadığını, davacının faturasını iptal etmemesi sebebiyle müvekkilinin 28.05.2021 tarihinde iade faturası düzenlediğini, davacı hiçbir hizmet ve işlem yapmamasına rağmen haksız talebine devam ettiğini, davacı tarafın talebi üzerine iyi niyet göstergesi olarak 13.03.2020 tarihinde müvekkili şirket davacı tarafa 5.000,00TL ödeme gerçekleştirdiğini beyan ederek davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
06.09.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tarafların ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerine göre 07.06.2021 takip tarihi itibariyle 23.910,00TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının 07.06.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan borç alacağı olmadığını, taraf ticari defterlerindeki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan dayanak (davacı faturasının) faturanın düzenlemem tarihinden itibaren 8 günlük yasal sürede düzenlenmemiş olan iade faturasından kaynaklandığını, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunu, davalının düzenlediği 28.05.2021 tarihli … numaralı 23.910,00TL tutarlı iade faturası davacıya teslim/tebliğ edilmediği, dayanak (davacı faturasının) faturanın düzenlemem tarihinden itibaren 8 günlük yasal sürede düzenlenmemiş olduğu, davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı nazara alınarak davalının iade faturasının davacı aleyhine borç doğurmadığını, bu nedenle davacının 23.910,00TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 07.06.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete hizmet verildiği bedelinin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf, hizmet verilmediğini, iyi niyet göstergesi olarak davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığını savunmuştur.
Tarafların ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 07.06.2021 takip tarihi itibariyle 23.910,00TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının 07.06.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan borç alacağı olmadığı, taraf ticari defterlerindeki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan dayanak (davacı faturasının) faturanın düzenleme tarihinden itibaren 8 günlük yasal sürede düzenlenmemiş olan iade faturasından kaynaklandığı, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, davalının düzenlediği 28.05.2021 tarihli … numaralı 23.910,00TL tutarlı iade faturasının davacıya teslim/tebliğ edilmediği, iade faturasının davacı aleyhine borç doğurmadığı, bu nedenle davacının 23.910,00TL davalıdan alacaklı olduğu, gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, takibe dayanak faturayı davalının BA formunda bildirdiği bu nedenle hizmetin verilmediği iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz KISMEN İPTALİNE, takibin 23.910,00-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.373,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.794,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.578,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.812,21- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 382,04-TL ilk gider, 55,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.037,04-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.862,87-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 08/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)