Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/738 Esas
KARAR NO : 2023/222
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’in … Ltd. Şti. şirketinde pay sahibi olduğunu ve herhangi bir yönetim ve temsil yetkisini haiz olmadığını, davalı…A.Ş tarafından dava dışı … Dekorasyon Ltd. Şti. şirketine, …’e ve müvekkili …’e İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 18.04.2022 tarihinde cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen cari hesap alacağının borçlusunun müvekkili olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasında işleme devam edilmesinin müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zarar doğuracağından İİK madde 72 uyarınca öncelikle İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte olması durumunda icra veznesine giren paranın dava kesinleşinceye kadar davalıya (alacaklı) ödenmemesine karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacının dava dışı … Ltd. Şti.nin borçlarından sorumlu olmadığını iddia ettiği somut olayda, dava dışı …Ltd. Şti.nin … dosyasının incelenmesinde davacının bu şirketin kurucu ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Başka bir ifade ile, limited şirket, iki veya daha fazla gerçek ve tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, iktisadi konularda faaliyet gösteren, ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, esas sermayesi muayyen ve bu sermaye ortakların sermaye paylarının toplamına eşit olan ortaklıktır. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır.
Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkındaki ilamsız takibin cari hesaba dayalı olduğu, davacının dava dışı… Ltd. Şti.nin ortağı olduğu bu nedenle davacının sorumluluğunun sadece ortaklığa karşı ve esas sermaye payı ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, Anonim şirket olan davalının, Limited şirket ortağı olan davacının şirket borçlarından sorumlu olmadığını bilebilecek durumda olduğu bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli takip başlattığı sabit olduğundan aleyhine tazminata da karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 870,07-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 375,52-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 494,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 456,22-TL ilk gider ve 136-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 592,22-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/03/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)