Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/736 Esas
KARAR NO : 2023/573
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı-Borçluya ait…plakalı araçlarla muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Mahkemenin görevine, yetkisine itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve 21/12/2107 tarihli dilekçe ile de yetkiye de itiraz ederek Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı … araçların dava konusu 1.133 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka … ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığı, … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise araç sahibi/sürücü ücret toplama sistemi doğrultusunda belirlenen geçiş ücreti’ni manuel ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, tescil bilgilerinden dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı … demire ait olduğu tespit edildiği, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan …’ndan 1.133 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün sistemde tanımlı değil / … tanımlı olmayan plaka nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tarafımızca tespit edildiği, T.C. … müdürlüğünün 07.11.2022 tarihli yazılı beyanlarında … plakalı aracın belirtilen tarihler arasında … bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketi bulunmadığını … plakalı araca ait ihlalli geçiş tarihleri arasında ve takip eden 15 günlük süreye ait abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri incelendiğinde, Davacı şirketin işletmesinde olan … da otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediği, Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde … plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 153.323,27TL alacak tutarının bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı şirketin geçiş bedeli ile ceza tutarı toplamı 146.719,05 TL’nin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nde takip başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay … HD’nin 2015/… Esas, 2018/… Karar; 2014/… Esas, 2014/… Karar; 2016/… Esas, 2019/… Karar ve 2016/… Esas, 2016/… Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/… Esas ve 2014/… Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 05/01/2021- 31/01/2021 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 153.323,27 TL (asıl alacak kısmı 146.742,25 TL) olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların 1133 adet ihlalli geçişi nedeniyle ceza tutarı ile birlikte 146.742,25-TL borcunun bulunduğu, … nün 07.11.2022 tarihli yazılı beyanlarında … plakalı aracın belirtilen tarihler arasında … bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketi bulunmadığı, … plakalı araca ait ihlalli geçiş tarihleri arasında ve takip eden 15 günlük süreye ait abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri incelendiğinde, Davacı şirketin işletmesinde olan …nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediği anlaşılmakla Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde … plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 153.323,27 TL (asıl alacak kısmı 146.742,25 TL ) alacak tutarının bulunduğu kanaati ile davacı tarafın talep miktarı dikkate alınarak toplam davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 146.719,05 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına
2-Takibe konu asıl alacak miktarı olan 146.719,05 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 10.022,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.505,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.516,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan 3.786,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 23.007,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*