Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/734 Esas
KARAR NO : 2023/403
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili firmanın, hazır yemek sektöründe faal bir şirket olduğunu, bu sebeple, ekonomik olarak uygun şartlarda yemek hizmeti verebildiğinden birçok belediyenin sosyal hizmet politikalarında, özellikle de ramazan iftarı ve sahur organizasyonlarında hizmet sunduğunu, Ülkemizde, belediyelerin bir çoğu bizzat verdiği bu hizmetin bedelini bizzat ödemekteyken … Belediyesi’nde farklı bir uygulama yapıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini,
Davalı … Belediyesi’nin ihtiyaç duyduğu hizmetleri kendisi talep edip, hizmet almakta, ancak bedelini kendi iştiraki olan … A.Ş. tarafından kurulmuş olan ve bu iki tüzel kişilik tarafından idare edilen ve tek bir ekonomik yapı olduğu beyan edilen dava dışı “… Vakfı” üzerinden ödediğini,
Müvekkili şirketin, tamamı davalı belediyenin sosyal hizmet politikaları gereğince ihtiyacı olan yemek hizmetlerini karşıladığını, belediyenin kötüniyetli kurgusu gereği faturalar vakıf adına düzenlediğini, vakfın bu faturaları kabul ettiğini, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, … Belediye Başkanı değiştikten sonra ödeme yapılmamaya başlandığını, dava dışı vakıf aleyhine 950.534,00 TL. alacağın tahsili için 27.4.2018 günü …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı takip dosyası açıldığını,
Borçlu vakfın anılan takibe kötüniyetli itirazı üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılamada toplanan deliller ve her iki yan ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu gereğince alacaklarının tam olarak ispat ettiğimiz için 2019/… sayılı, 17.12.2019 tarihli Karar ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini ve kararın 21.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, 05.02.2020 tarihli haciz işleminde dava dışı-borçlu vakfın borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığı anlaşılmış olup, acz haline düştüğünün tespit edildiğini, ülkemizdeki bütün bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de borçlu vakfın hesaplarında para bulunmadığından haciz işleminin sonuç vermediğini beyanla;
Davanın kabulü ile dava dışı … … ‘nın borçlusu olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine konu borçtan davalıların müştereken ve müteselsilen olarak sorumlu olduklarının tespiti ile davalılara tüm fer’ileriyle birlikte ödettirilmesine,
Bu talepleri kabul görmez ise, bu defa dava dışı …Vakfı’nndan olan 950.534-TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 27.4.2018’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılara müşterek ve müteselsil olarak ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkili Kurum arasındaki uyuşmazlığın “Eser Sözleşmesi”nden kaynaklandığını, müvekkili kurumun tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle, bahse konu davanın taraflarının ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı … … Belediyesi İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi yerine görevli mahkeme olan “Asliye Hukuk Mahkemesi” nde açılmasının gerektiğini beyanla; Davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Davacı … San Ve Tic AŞ nin dava dışı … Yardım Vakfına verdiği yemek hizmeti bedeli 950.534,00 TL nin ; vakıf ile davalılar arasındaki organik bağın tespiti ve tüzel kişilik perdesinin aralanması sonucu … İcra müdürlüğünün 2018/… sayılı takibe konu borçtan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile davalılara ödettirilmesi,
Bu kabul edilmez ise 950.534,00 TL nin temerrüt tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı şirket dava dışı … Vakfı ile davalı … Belediye Başkanlığı arasındaki organik bağın tespiti, tüzel kişilik perdesinin aralanarak alacağın tahsilini istemektedir.
Davacı alacaklı şirket dava dışı … ile diğer davalı … … San. ve Tic. A.Ş. ( … ) arasındaki organik bağın tespiti, tüzel kişilik perdesinin aralanarak alacağın tahsilini istemektedir.
Davacının her bir davalı ile dava dışı … Vakfı arasındaki organik bağın tespitini istediği bu nedenle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmıştır.
… BAM … HD nin 2022/ – … sayılı emsal kararı dikkate alınarak … … ve Tic. A.Ş nin tacir olduğu, davacı ile bu davalı arasındaki davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu sabit olmakla , bu davalı yönünden dava dosyasının tefriki ile yeni esasa kaydına ve yargılamanın 2023/… yeni esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.Uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Somut olayda; Davalı … Belediye Başkanlığının tacir sıfatı taşımadığı açıktır.
Huzurdaki dava ile talep edilen alacak 6102 sayılı TTK’nın 4.ve 5.maddesi kapsamında ticari dava ile istenebilen alacaklardan değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkememiz görevsiz olup davalı tarafın görev itirazı yerinde bulunmuştur.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkeme sine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı … Belediyesi vekilinin; görev itirazının kabulüne,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince, taraflardan birince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
HMK’nun 20 maddesi uyarınca tebliği müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
Davaya yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, Davacı Vekili Av. … ve Davalı … Belediye Başkanlığı Vekili Av. … … …’ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır