Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/716 Esas
KARAR NO : 2023/544
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Davalı … 21/02/2015 tarihinde müvekkil şirket ile … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi(EK-1) imzalanmış ve bu sözleşme ile … numaralı hattı kullanmaya başladığını, aşağıda son ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen hatta ilişkin faturaların ödemesi gerçekleşmediğini, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 05/09/2019, 07/10/2019, 05/11/2019, 05/12/2019, 06/01/2020 ve 05/02/2020 son ödeme tarihli toplam 341,35-TL tutarlı faturaları (EK-2) ödememesi üzerine … nin 2020/… sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunmuş ve takip durdurduğunu, söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 28.07.2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile tüketici uyuşmazlıklarında arabuluculuk süreci dava şartı haline getirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 09.09.2019 Tarihli faturada taahhüdün 9. fatura döneminde bulunulduğu ve Ağustos/2019 dönemine ait ödenmeyen 90 TL’lik 1 adet fatura olduğu gözönüne alındığında, taahhüt kapsamında 7 kullanım dönemine ait faturanın Davalı tarafından ödenmiş olduğu; taahhüt kapsamında 5 kullanım dönemi ve gecikme faizi içeren 0cak/2020 faturasıyla birlikte toplam 6 adet faturanın ödenmediği, Takip konusu, faturaları ödenmeyen … nolu telefon için kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, Sözkonusu telefonun faturalarından, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan taahütnamenin dosyada olmadığı dosyaya eklenmesi gerektiği, bununla birlikte 12 ay süreli Ekstra 2GB İnternet-TaahDev taahhüdünün verildiği ve bu taahhüt kapsamında aylık indirimler uygulandığı, Ödenmeyen faturaların taahhüdün 8. ve 12. arası fatura dönemlerine ait olduğu, bu dönemlere ait faturalar ve gecikme faizi içeren 0cak/2020 faturasıyla birlikte ödenmeyen 6 adet fatura olduğu, Davalının taahhüt kapsamında 7 fatura dönemini ödemiş olduğu, bu nedenle 7 dönem faturasını ve bu faturalarda yapılan ücretlendirmeleri kabul ettiği, Ödenmeyen faturalar nedeniyle Davacı … tarafından hizmet durdurularak ve hat iptali yapılarak aboneliğin fesli edildiği, Takip konusu ödenmeyen faturaların toplam tutarının ödeme emrindeki toplam asıl alacak talebiyle aynı olduğu, Taahhütname belgesi dosyaya eklenmek ve faturada Avantajlar altında yapılan indirimlerin karşılığı olan taahhütname bilgileri sunulmak suretiyle takibin devamını engelleyen delil bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının takip talebine istinaden… İcra Dairesi tarafından … üzerinden 09.12.2020 tarihinde 364,67 toplam asıl alacak, 63,17 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 427,84 TL alacak için 2020/… sayılı ödeme emri oluşturulduğu; Davalının İcra Dairesine verdiği dilekçede, Abonelik olduğunu iddia eden tarafa böyle bir borcum bulunmadığını, Operatörün hat taahhüdümü uygulamaması, ilk ilk 3 aylık fatura tutarını taahhüt rakamlarında ödeme talebimi ve hattın kapatılması talimatımı dikkate almadığını, gayri hukuki bir şekilde hattın sekiz ay boyunca açık kalmasını kabul etmediğini beyan ederek ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası bir arada değerlendirildiğinde; Takip konusu, faturaları ödenmeyen … nolu telefon için kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, Sözkonusu telefonun faturalarından, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan taahütnamenin dosyada olmadığı dosyaya eklenmesi gerektiği, bununla birlikte 12 ay süreli Ekstra 2GB İnternet-TaahDev taahhüdünün verildiği ve bu taahhüt kapsamında aylık indirimler uygulandığı, Ödenmeyen faturaların taahhüdün 8. ve 12. arası fatura dönemlerine ait olduğu, bu dönemlere ait faturalar ve gecikme faizi içeren 0cak/2020 faturasıyla birlikte ödenmeyen 6 adet fatura olduğu, Davalının taahhüt kapsamında 7 fatura dönemini ödemiş olduğu, bu nedenle 7 dönem faturasını ve bu faturalarda yapılan ücretlendirmeleri kabul ettiği, Ödenmeyen faturalar nedeniyle Davacı TTMobil tarafından hizmet durdurularak ve hat iptali yapılarak aboneliğin fesli edildiği, Takip konusu ödenmeyen faturaların toplam tutarının ödeme emrindeki toplam asıl alacak talebiyle aynı olduğu görülmekle yapılan itirazın haksız olduğu sonucun ulaşılarak yapılan itirazın iptali ile ( Abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta her bir faturanın son ödeme günü belli ve muayyen olduğuna göre, abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmemesi hakkındaki madde hükümlerine göre her bir fatura alacağına son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 818 sayılı BK’nun 101. maddesi (6098 sayılı TBK’nın madde 117) gereğince faiz işletilmesi gerektiğinden) takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 2020/… ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 72,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL Harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 427,84-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam (ilk gider, posta ve tebligat masrafı, bilirkişi ücreti) 1.902,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*