Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas
KARAR NO : 2023/823
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısına ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 37.367,15 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusur olmadığını, müvekkili şirketin azami tazminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
-09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plakalı aracın sürücüsü … …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’nın kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın … plakalı aracın sol yan ön hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle 2.100,00 TL olduğu, Davacı … Sigorta AŞ’ nin TTK 1472 madde gereğince ödemiş olduğu hasar tutarını davalı şirketten sigortalı … plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı rücu hakkı olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-11/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyaya sunulan kaza tutanaklarına göre ilk çarpışmanın … plakalı aracın … plakalı araca çarpması, ikinci çarpışmanın … plakalı aracın … plakalı araca çarpması, üçüncü çarpışmanın ise … plakalı aracın … plakalı araca ikinci kez çapması şeklinde olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, İtirazın temeli, … plakalı aracın … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen ikinci çarpışmada kusurlu tarafın tespitine ilişkin olduğunu, Dava dosyasına sunulan ve … plakalı araç ile … plakalı aracın sürücüleri tarafından düzenlenmiş kaza tutanağında, her iki sürücüde, çarpışma öncesi … plakalı aracın yan dönmüş olduğunu beyan ettiklerini, Yan dönmek, aracın yol eksenine göre dönmesini ifade etmekte olup, ikinci çarpışma öncesi … plakalı aracın yolu kesecek şekilde konumlandığını göstermektedir. … plakalı aracın … plakalı araca çarpması öncesi yan döndüğünü gösteren bir belge olmaması nedeniyle, çarpışmanın … plakalı aracı yolu kesecek şekilde konum almasına dayalı olduğu kanaatine varılarak kusuru değerlendirmesi yapıldığını, kök rapora kusur yönünden yapılan itirazın isabetli bulunmadığını, kök rapordaki kusur tespitinin değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısı davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın trafik sigortacısından rücuen tazmine dayalı başlatılan …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacının sigortalısına ait … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’nın kusursuz olduğu, davacının TTK 1472 madde gereğince ödemiş olduğu hasar tutarını, davalının sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle rücu hakkı olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 501,60-TL’nin 269,85-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 231,75-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*