Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/705 Esas
KARAR NO :2023/713

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hayvan yetiştiriciliği ve tarımla uğraşan bir çiftçi olduğu, 20/11/2019 tarihinde yetiştirilmek ve satmak üzere davalı …’ten 17 adet büyükbaş canlı hayvan satın aldığı, bu ticaret karşılığı aynı tarihte 05/05/2020 ödeme tarihli 180.000,00 TL senet düzenlendiği, COVİD pandemisi ile müvekkilinin işlerinin yolunda gitmediği, bu nedenle borcunu ödeyemediği, davalının 12/07/2020 tarihinde müvekkilinden sattığı 17 adet büyükbaş canlı hayvanın II tanesini borcuna karşılık kendisine geri verilmesini istediği, davalının 11 adet büyükbaş canlı hayvanı geri almasına rağmen müvekkilinin ısrarlarına rağmen, senedin üzerinde olmadığı, senedi daha sonra iade edeceğini söylediği, borcu tahsil ettiğine dair müvekkiline herhangi bir yazılı belge vermediği, bunun üzerine müvekkilinin davalının izin ve rızasını alarak borcuna karşılık 11 adet canlı hayvanı davalıya iade ettiğine dair video çektiği, fotoğrafladığı, videoda müvekkilinin borcuna karşılık verdiği hayvanları davalıya verdiğinin net bir şekilde göründüğü, olaya davacının komşularının şahit olduğu, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen senedin müvekkiline iade edilmediği, müvekkili aleyhine 10/08/2020 tarihinde …. İcra Dairesi … E. Sayılı icra takibi başlattığı, söz konusu senedin tamamının ödenmesini talep ettiği, müvekkilinin icra takibi sonrası davalı ile iletişime geçtiği ve sadece 6 büyükbaş canlı hayvan kadar borcu olduğunu borcunun 117.000 TL.lik kısmını geri verdiğini dile getirdiği, fakat davalının senette yazan borcun tamamını ödemesini istediğini beyan ederek, …. İcra Dairesi … E. Sayılı icra dosyasında itiraz ettikleri kısmın iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun icra takibindeki kambiyo senedi olduğu, senedin mücerret borç ikrarını içeren kıymetli evrak olduğu, bu nedenle davacının borçlu olmadığını senetle ispat etmesi gerektiği, davacının gösterdiği şahitlere muvafakatleri olmadığı, davacının senetteki imzaya, tahrifat olduğu veya muvaazaya ilişkin hiçbir iddiası olmadığı, müvekkilinin verdiği hayvanları geri aldığı iddiasını kabul etmedikleri, kabul anlamına gelmemekle birlikte 11 hayvan alınsa dahi dava konusu senedin kaynağına ilişkin ticarct ile bir bağlantısı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir kısım hayvanın müvekkili tarafından geri alınmış olsa dahi hayvanların fiyatının ne olduğu ve hayvanların dava konusu senede ilişkin ticarete konu hayvanlar olup olmadığının kesin delillerle ispatlanması gerektiği, belirtilen konularda hiçbir yazılı delil bulunmadığı, borcun sabit olduğu ve davacının ödemekten kaçındığı beyanı ile davanın reddi, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ile ilgili olarak, …. İcra Dairesi … esas sayılı icra takibine ait ödeme emri, senedin fotokopisi, dosya kapsamına bulunan diğer delil ve belgeler ile yapılan incelemeler getirtilmiştir.
Dava dosyasına eklenen…. İcra Müdürlüğü … Sayılı Takip dosyası incelendiğinde, buna göre davalı (alacaklı) … vekili tarafından davacı (borçlu) … aleyhine 11/08/2020 tarihli KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ HACİZ YOLU İLE TAKİPTE ÖDEME EMRİ ile; 180.000,00 -TL 05.05.2020 Tarih ve 180.000 TL BEDELLİ SENET ile 9.457,00 -TL İŞLEMİŞ FAİZ, 189.457,00 -TL,Toplam Alacak 189.457,00 -TL Alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Tanık Recep GÜLEÇ beyanında, ” davacı arkadaşım olur, davalıyı sima olarak tanımam ismen bilirim, başta davalı davacıya 17 adet hayvan vermiştir sonrasına 11 tanesini o gün gördüğüm kadarıyla davalı 11 adet (10 tanesi süt ineği 1 tanesi 7-8 aylık tosun) geri almıştır, nedenini bilmiyorum, bu alınan 17 adet hayvanın ücreti nasıl ödendi bilmiyorum, bu olay ne zaman yaşandı tarihi hatırlamıyorum” şeklinde,
Tanık … beyanında, “davacı kardeşim olur, davalıyı da köye gidip geldikçe görüyorum ve tanırım, davacı davalıdan 17 adet büyükbaş hayvan almıştır, ödemenin nasıl olduğunu bilmiyorum, kardeşime kurban zamanı yardıma gittiğimde davalı kamyonu ile geldi hayvanları yüklüyordu 11 adet hayvanı yükledi, kredi çekmek için aldığını söyledi, sonra geri vermedi, buna ilişkin bir ödeme yapmadı, hayvanların cinsleri hakkında bilgim yok ancak bir tanesi küçük boyutlarda bir hayvandı diğer 10 tanesi inekti, bu olay 2020 yılında yaşandı, o zamanlar fiyatı bildiğim kadarıyla 12-13 bin tl civarıdır” şeklinde,
Tanık … beyanında, ” davacı eşim olur, davalı komşumuz olur tanırım, davacı davalıdan 17 adet hayvan almıştır, davacı aldığı hayvanların ödemesini yapmamıştır, sonrasında davalı 11 adet hayvanı geri almıştır, kredi çekeceğim diye 11’ini geri aldı geri vereceğim dedi ancak vermedi, bu alınan hayvanların hepsi büyük süt inekleriydi, bu olay 2019 da yaşandı, o zamanlar tanesi 10-13 bin tl civarıydı” şeklinde,
Tanık … beyanında, “davacı eşimin kardeşi olur, davalıyı şahsen tanımam ismen bilirim, davacı davalıdan 17 adet hayvan aldı aralarında senet düzenlendiğini biliyorum, davalı sonrasında 11 adet hayvanı geri aldı kredi çekmek için aldığını söyledi ve geri vermedi, aldıklarının hepsi süt ineğiydi 1 tanesi danaydı, bu olay 2020 yılında yaşandı o zamanlar tanesi 10-12 bin TL civarıydı, kurban zamanı olduğu için biz yardıma gittiğimizde davalı taraf geldi 11 tanesini aldı bizzat kendim gördüm, hem aşağıdan getirirken hem de bu hayvanları götürürken videoya çektim,” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava dosyasındaki tüm bilgi belgeler ve taraf beyanları tetkik edildiğinde, davalı …n davacı…’a 17 adet büyükbaş canlı hayvan satışına ilişkin fatura, gider pusulası vb. satışa dair ticari belge tanzim edilmediği, davacının davalıya herhangi bir banka, nakit vb. ödeme yaptığına dair banka dekontu, nakit tahsilat makbuzu vb. bulunmadığı, taraflar arasındaki ticarete dair düzenlenmiş tek ve nihai ticari belgenin davacı …’ın davalı …’e keşide ettiği 20.11.2019 keşide tarihli 05.05.2020 vadeli 180.000,00 TL lik senet olduğu, senedin ödenmemiş olduğu, Bahsi geçen ve iade edildiği ileri sürülen 11 adet hayvanın dava konusu senede ilişkin ticarete konu hayvanlar olduğunun kabulü halinde, 2020 yılı TÜİK verileri ve peşin satış olarak piyasa fiyatları baz alınarak, ortalama 7500.- TL üzerinden 7500 TL x 11 adet = 82.500.- TL olduğu, toplam borçtan düşülecek miktarın 82.500. TL olabileceği, Netice itibariyle: davacının senede bağlı kalan borcunun (180.000 TL- 82.500 TL=) 97.500,00 TL olacağı, senedin ödeme vade tarihi 05.05.2020 tarihinden Takip Tarihine kadar (T.T: 11/08/2020) TCMB yayınladığı dönemler itibariyle avans faizi oranları ile 3.050,26 TL üzerinden avans faizi işleyeceği hesaplanmıştır.
GEREKÇE
Dava, davacının dava konusu senetten kaynaklı olarak senet bedelinin 117.000 TL lik kısmından davalıya yönelik borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Dosyada söz konusu hayvanlara ait hayvan pasaportları ve kulak küpe numaralarını gösterir belgeler,n mevcut olmadığı, küpe numaralarının ve pasaport bilgilerinin davacının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın söz konusu hayvanların davalıya teslimi sırasında çekildiği belirtilen resimler ve bir adet video kaydı incelendiğinde ise, hayvanların arazide çok sayıda toplu halde bulunduğu, tam olarak sayılamayan hayvanların sürü halinde yürüyerek park etmiş halde arka kısmı görünen kamyonete doğru hareket halinde oldukları izlenmiştir.
Bu kapsamda sunulan video ve fotoğraf kaydı sonucu HMK 199 kapsamında sunulan kayıtlar delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek tanık dinletilmesi talebi kabul edilmiştir. (İstanbul BAM 3. H.D. 2022/2058E., 2023/1118K sayılı ilamı)
Davacı tanıkları beyanlarında özetle, davacının davalıdan 17 adet hayvan aldığını, 11 tanesinin davalının geri aldığını, senede konu bedelini davacının ödemediğini beyan etmişlerdir.
Neticede ,davacının takip dayanağı senede göre; dava konusu borç bizzat davacının nam ve hesabına doğmakla seneden konu bedelin bir kısmı bakımından borçlu olmadığı iddiasına yönelik davacı hayvanların 11 tanesinin geri alındığı iddiasında bulunmakla ve açılan iş bu menfi tespit davasında da ispat yükü davacı borçluda olmakla buna göre dinlenen tanık beyanlarına göre her ne kadar 11 tane hayvanın davalı tarafından geri alındığı beyan edilse de sunulan video kayıtlarının bu durumu doğrulamadığı, senet bedelinin davacı tarafında da ödenmediğinin ifade edildiği anlaşılmakla ve davacının yemin deliline de başvurmayacaklarını beyan etmeleri karşısında tanık beyanlarının tek başına belirtilen kısım bakımından davacının borçlu olmadığı iddiasına yönelik olarak ispat açısından yeterli olmadığı sonucu ile ispat açısından senet bedelinin belirtilen 117.000 TL lik kısmından davacının borçlu olmadığına dair ispatını somut ve şüpheye yer bırakmayacak delillerle ispat edemediği kanaati ile menfi tespit isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.998,07-TL’nin 269,85-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.728,22-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 18.550,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Çağdaş Faktoring A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 18/07/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)