Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/7 Esas
KARAR NO:2023/663

DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilli … … nin İstanbul’da bulunan imalatçısı olan … İthalat şirketi aracılığı ile, müşterisi olan … … …/… adresine 07/06/2018 tarihli fatura bedeli 8.500,68 TL olan 85 adet Kutu Düğmeyi 19/06/2018 tarihinde davalı şirketin … Şubesine … takip numarası ile teslim ettiğini, Gönderi, … …’ ye ulaştığında açılan pakette ahşap … standlarının parçalanmış olduğunu, ürünlerin hasarlandığı ve bu haliyle müşterinin kabul edemeyeceğinden iade edildiği ve … … aldığı şekilde kargoyu SP … takip numarası ile yine davalı şirketin … … Şubesine teslim edildiğini, iade edilen kutu düğmelerin ulaşmaması üzerine birçok kez davalı şirkete gerek e-posta gerek telefon ile ulaşarak bu durumun nedenini sorup, ürünlerinin iade edilmesini istemesine rağmen bugüne kadar davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, kargonun çöpe atıldığı bilgisi verildiğini, … …’nun … … şubesinde şube müdürü tarafından, iadesi talep edilen ürünlerin teslim edilemediğine dair tutanak düzenlendiğini, müvekkili bu ürünleri … İthalat Şirketinden 5.500,00 TL bedel ile satın almış, müşterisine 8.500,00 TL fatura kestiği, imalatçısına ödediği 5.500,00 TL ile müşterisinden elde etmesi gereken 3.000,00 TL tutarındaki kardan da şirketinizin taşıma esnasında ürünlere verdiği hasar ve bu ürünlerin iade edilmemesinden kaynaklı zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, iadesi talep edilen malların çöpe atılmış olması yönüyle TCK madde 151’e göre mala zarar verme suçunu da oluşturmuş olduğunu, imalatçısının malları almaktan vazgeçmesi yönüyle de müvekkilinin kardan zarar verdiğini, davalı tutulan tutanaklar ve taleplere rağmen herhangi bir girişimde bulunmayıp sürekli müvekkili oylamış olduğundan müvekkili tarafından … 69.Noterliği’nin 13/08/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kaybolan ve iadesi yapılmayan malların iadesi, olmaması halinde imalatçısına ödediği fatura bedeli ile mahrum kaldığı karın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı taraf hakkında 11.10.2021 tarihinde …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan takibe 19/10/2021 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Gönderen tarafından kargonun içerik beyanı Müvekkil Şirket’e doğru bir şekilde yapılmadığını, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğu gönderen davacı’ ya ait olduğunu, Uyuşmazlığa konu … 22/06/2018 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacı taraf kanununda açıkça düzenlenen yazılı bildirim süresine uymadığını, hasar bildirimini 11.07.2018 tarihinde yaptığını, davacı tarafın hasara uğramış eşyayı yaklaşık bir ay sonra müvekkil şirkete bildirmesi tamamen kötü niyetli olup teslim anında müvekkil şirketin kusursuz bir şekilde taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davaya konu kargoların alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, işbu taşımada müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, ağır kusur ve hile durumu mevcut olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkil şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak Sınırlı sorumlu olabileceğini, davacı yanın içeriği dahi beyan edilmeyen bir kargoya ilişkin olarak tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacı, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğradığını, davalı müvekkil şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu ve bunun müvekkil şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, söz konusu uyuşmazlık konusu Türk Ticaret kanunu kapsamında olup mezkur taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket yükümlülüklerine yerine getirmiş olup davacı tarafın talep ve iddialarının herhangi bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda davacının talepleri haksız olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1) Davalı … … A.Ş nin İstanbul … Şubesinden … … … … adına -alıcı … … … adresine teslim olarak …- … Şubesine göndermiş olduğu 1paket 150 kg/Desi ölçülerindeki Kargonun hasarlı olmasından dolayı – … adresindeki alıcısına teslim edemediği, Geriye gönderici taşıma ücretini aldığı halde alıcısına aynı şekilde “ iade edilememesinden –kargonun Depolarında kaybolmasından dolayı, kusurlu ve sorumlu olduğu,
2) Sayın Mahkemenin takdirinin “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu“ esas alınması yönünde olması halinde, Davalı … … A.Ş ‘nin kaybolan … için, yukarıda yapılan hesaplamada Kargonun 19/06/2018 tarihli kura göre 1 SDR = 6,7026 TL olduğundan … şirketinin tazmin sorumluluğu için 6,7026 TL x 8,33 SDR x 150 Kg/desi (kaybolan Stant Malzemesi emtiası 150 Kg/Desi olarak alınmıştır. )= 8.374,89 TL üzerine taşıma ücreti 170,29 TL ilavesi ile 8.545,18 TL olarak ödemesi gerektiği,
3) Sayın Mahkemenin takdirinin Gönderilen ürün faturası yönünde olması halinde, Davacının ithalatçı firmadan satın alma değerinin 5.500,00 TL olduğunu Noter İhtarnamesinde ikrar ettiği, ancak Dava dosyasında … adresinde alıcısı adına düzenlenen -Kaybolan ürünlerin değeri- olan 8.500,68 TL faturası bulunduğu bunun üzerine taşıma ücreti 170,29 TL ilavesi ile birlikte 8.670,97 TL olabileceği, Tazmin ödemesinin (Sınırlı sorumluluk ) SDR hesabını geçemeyeceği,
4)Davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz ve diğer taleplerine ilişkin kararın Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,” görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ayıplı taşıma hizmeti nedeniyle itirazın iptali istemine yöneliktir.
Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davalı … … A.Ş nin İstanbul … Şubesinden … … … … adına -alıcı … … … adresine teslim olarak …- … Şubesine göndermiş olduğu 1paket 150 kg/Desi ölçülerindeki kargonun hasarlı olmasından dolayı – … adresindeki alıcısına teslim edemediği, geriye gönderici taşıma ücretini aldığı halde alıcısına aynı şekilde “ iade edilememesinden, kargonun depolarında kaybolmasından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğu, kaybolan ürünlerin değeri olan 8.500,68 TL fatura bulunduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 607,71-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 151,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 455,78-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.896,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 232,63-TL ilk gider, 1.200-TL bilirkişi, 243,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.675,63-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır