Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2023/281
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için … İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin 22.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiğini ve … numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta kullanım şekli olarak “Sayaç şebeke giriş kablolarından ek alınarak ‘Harici Hat’ vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı” nın belirtildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 42/1 maddesine göre söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli belgelerden olduğunu, tutulan tutanak ile müvekkil şirket adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, dava öncesi yapılan sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk kurumunda ise görüme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, ilgili yönetmeliğin Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması başlıklı 44.maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibine bulunduğu itiraz ile asıl alacağa işletilen faize de itiraz ettiğini, bu itirazında haksız olduğunu, asıl alacağa işletilen faizin ilgili yönetmeliğin 35.maddesinin 6.fıkrasına göre işletildiğini, buna göre ödeme emrinde takip konusu alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, yapılan itirazın hukuki dayanağı olmadığını ve müvekkil şirketin yaptığı tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, alenen haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazdan dolayı davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminat taleplerinin olduğunu, açıklanan sebeplerle … İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 19,20 yıllık 618 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak % 18 KD ile birlikte takibin devamına, davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili sunduğu savunma dilekçesinde özetle, 6102 sayılı Ticaret Kanunu’ nun 5.maddesinin 1.bendine göre asliye ticaret mahkemelerinin “ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine” bakmakla görevli olduğunu, müvekkil aleyhine açılan davanın bu tanıma uymadığını, davacının kaçak elektrik kullanıldığını ileri sürdüğü adresin mesken olduğunu, ticari işletme niteliği taşımadığını, müvekkilinin … Belediyesi çalışanı olduğunu ve ticari bir işletmesinin bulunmadığını, vergi levhası olmadığını, adres mesken olarak kullanılmaya başlamadan önce başkaları tarafından adreste bir işletme bulunmuşsa da bu işletmenin borçlarından müvekkilin mesul tutulamayacağını, davalı müvekkil ile davacı arasında 4077 sayılı kanuna göre bir abonelik sözleşmesi kurulduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olması gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın iptalinin davasının tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığından kaçak elektrik nedeniyle başlatılan haksız icra takibine itirazlarını sürdürdüklerini ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan sebeplerle görev itirazlarının kabulünü ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı … A.Ş.’e tarafından, … Mah. … Cad. No: … /İstanbul adresinde kurulu bulunan … nolu tesisatta, davalı … adına 22.02.2022 tarihinde … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek elektrik kesilmiştir. Bu tutanakta, Sayaç Şebeke Giriş kablolarından Ek alınarak “harici hat” vasıtasıyla elektrik kullanıldığı, Tesisat numarasının … olduğu, Kullanım amacının Ticarethane olduğu, Harici hattan beslenen cihazlar Şofben (7 kw) ve 7 adet ısıtıcı (2,2 kw x 7=15,4 kw), Sayaçtaki son endeksin, 16.487 kwh olduğu, Sayacın … seri numaralı … marka olduğu Tespitleri yapılmıştır.
….İcra Müdürlüğü 2022/… Esas dosyası İcra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı elektrik şirketi tarafından, ödenmeyen kaçak tüketim borcundan dolayı 25.03.2022 tarihinde davalı … aleyhine 75.508,45 TL asıl alacak, 724,88 TL faiz ve 132,80 TL faizin KDV’si olmak üzere tarihinde Toplam 76.363,81 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından süresinde borca itiraz edilerek, takip durdurulmuştur.
Alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kaçak elektrik tüketim hallerinin, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.maddesinde tanımlandığı, Davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, Davacı elektrik şirketi tarafından, davaya konu edilen 22.02.2022 tarih ve … seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağının, Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği, Davacı alacağının, 75.488,42 TL kaçak tüketim bedeli, 724,69 TL gecikme faizi ve 130,45 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 76.343,56 TL olacağı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … A.Ş. personeli tarafından 22.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde, davalının iş yerinde harici hatta beslenen cihazlar tespit edilerek bu cihazlara ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu ve Harici hattan beslenen cihazlar Şofben (7kw) ve 7 adet ısıtıcı (2,2 kw x 7= 15,4 kw) olmak üzere, harici hattaki toplam gücün 22,4 Kw olarak tespit edildiği, buna göre yapılan incelemeler sonucunda da kaçak elektrik tüketim hallerinin EPDK elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin 42.maddesinde tanımlandığı ve somut olayda Davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkralarında (Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi) tanımlanan şekilde, harici hat çekmek suretiyle KAÇAK ELEKTRİK kullandığı tespit olunmakla buna göre alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar sonucu Davacı elektrik şirketi tarafından, davaya konu edilen 22.02.2022 tarih ve … seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağının Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla Davacı alacağının, 75.488,42 TL kaçak tüketim bedeli, 724,69 TL gecikme faizi ve 130,45 TL faizin KDV’si olmak üzere Toplam 76.343,56 TL olacağı tespiti ile dava değeri dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 75.488,42-TL asıl alacak, 724,69-TL gecikme faizi ve 130,45 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere 76.343,56-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.215,02-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.910,91-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.214,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.882,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
28/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*