Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/687 Esas
KARAR NO : 2022/817
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Keşidecisi müvekkiline ait … Limited Şirketi ve keşide yeri İstanbul olan … Bankası … şubesine ait; … çek SERİ numaralı, 30.11.2015 ödeme tarihli 12.000,00 TL bedelli bir adet çek kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, müvekkilinin zayi olan çek nedeni ile ileride telafisi zor ve hatta imkansız zararlara maruz kalıp mağdur olmaması için öncelikle anılan çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava sonunda anılan çek için iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; TTK’nun 818/1-s bendi yollaması ile aynı kanunun 757 vd. maddelerinde öngörülen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, verilen kesin süreye rağmen uyuşmazlığa konu çekin hamilliğine ilişkin belgeleri mahkememize sunmadığı, tanık deliline dayandığı bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı gibi uyuşmazlığa konu çeke ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafça uyuşmazlığa konu çekin keşidecisi şirketin davacıya ait olduğunun belirtildiği, davacının keşidecisi sıfatıyla bu davayı açtığı, ancak keşidecinin zayi nedeniyle çek iptali istemi hakkı bulunmadığı, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının 6102 sayılı TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamilde olduğu, keşidecinin (hesap sahibinin) iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 204,93-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 124,23-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda karar verildi. 26/10/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)