Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/679 Esas
KARAR NO : 2023/467
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … …’e ait …, … ve … plakalı araçlar ile 03/09/2016 – 11/10/2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan … ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu geçişlere ait ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından … İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı ilamsız takiplere ödeme emri ile icra takibine 16/11/2017 tarihinde geçildiğini, ancak davalının icra takibine yetkiye borca, faize ferilerine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını. sonuç olarak; … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
03.03.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı … …’in … plakalı araçların dava konusu 49 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka … ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilemediğini, geçiş ücretinin hesaptan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorunda olduğunu, … araç tescil özet raporunda yer alan bilgilerden dava konusu ihlalli geçiş yapan … plakalı araçların … … ‘e ait olduğunu, ilgili araçların dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği tespit edildiğini, dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde dava konusu … plakalı araçların ihlalli geçişlerine davalı tarafça 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı 49 adet ihlalli geçiş için hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı toplam 13.861,91 TL alacak tutarının bulunduğunun hesaplandığını,
2.638,55 Geçiş Ücreti (TL) 49 Adet Geçiş)
10.554,20 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (49 Adet Geçiş)
13.192,75 Asıl Alacak Tutarı (TL)
567,09 Faiz Tutarı (TL)
102,07 KDV (TL)
13.861,91 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Davaya ilişkin hesaplamamızda davacı … AŞ.nin 13.861,91 TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; dava konusu … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu aracın davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyoldan 49 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının toplam 13.861,91 TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçların 49 adet ihlalli geçişi nedeniyle borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.562,55-TL asıl alacak, 450,61-TL işlemiş faiz, 81,11-TL KDV olmak üzere toplam 13.094,27-TL üzerinden DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 894,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 813,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,45-TL ilk gider, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 198,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.559,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)