Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2023/455
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından müvekkili şirket altyapısına … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … ilçesi, … Mahallesi, …. Sk. No:… adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından nakil vasıtası ve diğer sebeplerle 23.07.2018 tarihinde hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.917,18-TL+KDV toplamı 4.622,27-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 4.776,13-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerektiğini, işbu davada mahkemenin görevli olmadığını, davalı müvekkilinin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağının aşikar olduğunu, taraflar arasında sözleşme, satış gibi özel hukuka ilişkin işlemler söz konusu olduğunda özel hukuk hükümleri geçerli olacağını, bu durumun tüm kamu kurumları için de geçerli bir durum olduğunu, dava konusu olayda ise özel hukuk hükümleri değil, İ.Y.U.K. hükümlerinin uygulanmasını gerektiren tam yargı davasının konusunu oluşturan bir zarar durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, huzurda açılan davada idarelerine husumet tevcih edilemeyeceğini, işbu davada davanın muhatabının müvekkili değil, yüklenici firma olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında uygun illiyet bağı olmadığını, müteahhit firmalarla müvekkili arasında altlık-üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, müteahhit ile idareleri arasındaki sözleşmeye ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına binaen sözkonusu hasar nedeniyle idarelerine husumet tevcihinin mümkün olmadığını, davanın ihale yüklenicisi firmaya ihbarı gerektiğini, bu kapsamda davanın … Tic.A.Ş..’ye (… Limited Sokak No…/İstanbul) ihbarını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın da fahiş olup bu meblağa itiraz ettiklerini beyanla, işbu davanın husumet ve esas yönünden reddine, davanın … Tic. A.Ş.’ye ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde, 12/11/2021 tarihinde dava dışı yüklenici … Şirketi tarafından icra dosyasına toplam 7.250,00 TL tutarında ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu borcun davalı tarafından da sunulan beyan dilekçelerine göre icra takibine konu dosya borcunun ödenerek kapatıldığı belirtilmekle ve buna göre yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak borcun dava tarihinden sonra ödenmekle davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek Dava konusu uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olmakla alacak miktarı hesabı açısından alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş ve icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanın Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 179,90 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile 98,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından ödenen peşin harç ve başvuru harcı ile yapılan posta gideri, bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.720,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın konusuz kalması sebebiyle, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan sonra giderildiğinden, AAÜT 6. md uyarınca belirlenen 4.776,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*