Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2023/434
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar Çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenleme 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun’un 18.inci maddesi ile değiştirilmiş ve on katı tutarında ibaresi dört katı tutarında olarak düzenlemiştir. Bugün gelinen noktada yasal düzenleme ile ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğunu; Ceza oranlarında yapılan bu değişikliğin, tahakkuk ettirilen ancak yasanın yasanın yürürlülük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları (tamamı tahsil olan alacaklar hariç olmak üzere) hakkında uygulanacağı düzenleme altına alındığından iş bu dava değeri takip çıkışında belirlenen alacak miktarının gecikme cezalarına ilişkin kısmı dört katına indirilerek harca esas değer uyarlanmış ve dava değeri bu şekilde belirlendiğini,
Davacı müvekkilinin …nun işletmesini yürüttüğünü,
Davalı … Tic.Ltd.Şti. ait … plakalı araçlar ile 01/09/2016—07/11/2017 tarihleri arasında arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını,bu geçişlere ait ödenmeyen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,
Davacı tarafından ….İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı ilamsız takiplere 18/12/2017 ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını,
Davacı şirketin ….İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı dosyadan olan alacağı takip tarihi itibar ile takip talebinde 2.143.579,75TL olarak talep edilse’de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun’un 18.inci maddesi ile değiştirilmiş ve on katı tutarında ibaresi dört katı tutarında olarak düzenlemiştir aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte davacı şirketin alacağı da takip tarihi itibariyle 964.042,15TL ‘ye indirildiğini, sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline,
Asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları tespit edilmiştir. Davalının davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 gereğince açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine lişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ” …. İcra Müdürlüğü 2017/… Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği 964.042,15.-TL dava değeri üzerinden açılan davada icra takibinin dayanağının ceza tutanağı olduğunun açıklandığı ” şeklinde tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller ile …. Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilmiş, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü plakalar ve ihlalli geçiş görüntüleri,… Müdürlüğü araç tescil özet raporu,… ve … hesap hareketleri dosya içine alınmıştır.
Takip alacaklısı … A.Ş. tarafından, ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile … San. ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 2.025.275,03 Asıl alacak 100.258,43 TLfaiz (9,75Ticari-Yıllık) ve 18.046,43TL KDV olmak üzere toplam 2.143.579,75TL alacak tutarı üzerinden, 18/12/207 tarihinde İlamsız Takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı,ancak 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun’un 18.inci maddesi ile değiştirilmiş ve on katı tutarında ibaresi dört katı tutarında olarak düzenlemiştir aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, alacağı da takip tarihi itibariyle 964.042,15TL ‘ye indirildiği.
Davacı tarafından talep edilen asıl Alacak tutarının, Geçiş Ücreti + Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza tutarından oluştuğu ve takip talebinde ihlalli geçiş detay bilgilerine yer verildiği,Toplam alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edildiği,Takip borçlusu … San. ve Tic.Ltd.Şti’nin vekili tarafından 026/12/2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’ne borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi …’ın 19/01/2023 tarihli raporu alınmıştır.
Somut olayda; … plakalı araçların davalı Davalı … Tic.Ltd.Şti adına 01/09/2016—07/11/2017 tarihleri arasında kayıtlı olduğu
Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporuna göre bu araçların 01/09/2016—07/11/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı şirkete ait … ‘ndan 7664 adet geçiş gerçekleştirdiği, araçların … sisteminde tanımlı olmadıkları, tanımlı olmayan plakalı araçlar nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği , davalı … Tic.Ltd.Şti’nin itirazında haklı olmadığı,
Davacı … AŞ.nin takip ve dava tarihi itibariyle 1.020.299,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının talebi ile bağlı olmak üzere; …. İcra Müdürlüğü 2017/… Sayılı dosyasında 964.042,15-TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,906.104,5 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine,
Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hüküm altına alınan 964.042,15-TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2017/… Sayılı dosyasında 964.042,15-TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,906.104,5 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 964.042,15-TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 65.879,54 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 5.751,99 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 60.127,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 124.086,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı,5.751,99 TL peşin harç, 2.154,70 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.987,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
E duruşma ile katılan Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı04/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır