Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/789
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇE TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … …’ın müvekkil şirket abonesi olduğunu, 6 adet fatura bedelinin günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, faturaları ödemeyenler hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların verdiği itiraz dilekçesi ile icra takibine kötü niyetli olarak kısmen itiraz ettiklerini, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının tükettiği elektrik bedellerini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
08/08/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9 – (1) ve belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9- (6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, Davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 21.03.2019 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, Davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 35 / (4)) ve sözleşme madde 9- (3) içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği anlaşılmıştır. Davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1,2,3,4,5,6 sıra nolu faturaların tamamı) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği (sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm gözetilerek) kanaatine varılmıştır. 11.619,55 TL. (asıl/ alacak), 171,18 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 30,81 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 11.821,54 TL davacı alacağı hesap edilmiştir. Davacı tedarikçi şirkete atfedilen müterafik kusur indirimine rağmen, takip tarihi itibariyle tarafımca hesaplanan davalının sorumlu tutulabileceği tutar, davacı talebinden yüksek çıktığından, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere talebe bağlı kalınarak takibin, 11.183,40 TL. (asıl alacak), 462,03 TL. (işlemiş faiz), 83,17 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 11.728,60 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı …Ltd.Şti adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıların elektrik tüketim faturalarını ödemediği iddiası ile başlatılan … 2019/… Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ile davacı arasında 03.01.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusu faturalardan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu olduğu, sözleşme uyarınca ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceği, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin 21.03.2019 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, davacının elektrik kesme yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak davacı alacağı bilirkişi tarafından 11.619,55 TL (asıl/ alacak), 171,18 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 30,81 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 11.821,54 TL olarak hesap edildiği ve bu bedelin ödenmediği anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak sözleşmenin tarafı davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 11.183,40-TL asıl alacak 171,18-TL faiz, 30,81-TL KDV üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … …’ın sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … LTD. ŞTİ. Yönünden davanın kısmen KABULÜ ile, davalının … 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 11.183,40-TL asıl alacak 171,18-TL faiz, 30,81-TL KDV üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … … yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 763,94-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 190,99-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 572,95-TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.600,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.183,40-TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 271,69-TL ilk gider, 500,50-TL posta gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.172,19-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*