Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/525 Esas
KARAR NO : 2023/242
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı Sigorta Şirketinde sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü … … 25.08.2011 tarihinde kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffa mirasçılarının maddi-manevi tazminat talebiyle … İş Mahkemesi’nin 2015/… E. Ve … İş Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dava dosyası ile açılan dava sonucunda hükmedilen tazminatın poliçe limitleri ile ödendiği, ilgili dava dosyalarında dava konusu kazanın davalı … A.Ş.’nin (… A.Ş. eski unvan) müteveffayı yasada ön görülen çalışma ve dinlenme süreleri dışında araç kullandırması sebebiyle ağır kusurlu olduklarını, Trafik Sigortası genci şartları b.4/a maddesi gereğince ödemiş olduğu tazminatı Sigortalı/işletene rücu edebileceği, iş bu davranışın Ağır Kusur teşkil etmesi sebebiyle davacı şirketin rücu hakkının doğduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 394.753,93 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 31.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; rücu şartlarının oluşmadığını, ağır kusur halinin oluşmaması nedeniyle rücu hakkının da doğmadığını, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacıya yüklenilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş finansal kiralama şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu aracın dava dışı … şirketi ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile uzun süreli kiralayan aracın zilyedi olan ve her türlü faydayı sağlayan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkilin işleten sıfatına haiz olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacıya yüklenilerek karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin banka dekontu, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından 17.05.2021 tarihli İbraname ile Müteveffa … …’nın hak sahiplerine Toplam (Maddi tazminat+ Faiz+ Yargılama giderleri +Takip+ Harç vs.) 333.386,77 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ve 06.07.2021 tarihte 333.385,77 TL … Bankası aracılığı ile …. İcra Müdürlüğüne ve Davacı sigorta şirketi tarafından 10.09.2021 tarihli İbraname ile Müteveffa … …’nın hak sahiplerine Toplam (Poliçe Bakiye teminatı- Faiz+ Yargılama giderleri +Takip+ Harç vs.) 61.368,16 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ve 20.10.2021 tarihte 61.368,16 TL … Bankası aracılığı ile … İcra Müdürlüğüne toplamda 394.753,93 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Trafik Kazası sonucu 25.08.2011 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa … …’nın dönem gelirlerine işverenin %65 kusur oranının yansıtılmasıyla hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; (eşin evlenme oranının tenzili yapılmıştır.)
HAK SAHİPLERİ HAK SAHİPLERİN DYK TUTARLARI
Eş … ‘nın DYK Tutarı 283.695,46
Kızı… ‘un DYK Tutarı 105.455,12
Oğlu … ‘in DYK Tutarı 19.443,90
Oğlu … DYK Tutan +12.307,84
Toplam DYK Tutarı 420.902,32 Olacağı,
Ödenen tazminatın Davalı … A.Ş.’ye rücu edilemeyeceği, Davalı … A.Ş.’nin ( … A.Ş. eski unvan) ağır kusuru tespit edilemediği, Ödenen tazminatın Davalı … A.Ş.’ye rücu edilemeyeceği görüş ve beyan edilmiştir.
GEREKÇE
Dava; zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görene ödenen tazminatın rücuan tahsili istemi ile
Davalılardan TTK 1472. madde gereği halefiyet kapsamında rücuen
tazmini talebine ilişkin açılan tazminat davası olup, dava süresinde açılmıştır.
Davalı … A.Ş. adına kayıtlı olan … plakalı aracın davacı sigorta şirketinde … numaralı 15/02/2011 – 13/01/2012 başlangıç ve bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmıştır
… İş Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dava dosyası kapsamında yapılan bilirkişi tespitinde müteveffa … ‘nın iş vereni davalı … A.Ş.’nin ( … A.Ş. eski unvan) %65 kusurlu olduğu tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin davalılara Ağır kusurlarının olduğu iddiası ile ödediği tazminatı rücu talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 1472. maddesinde “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken
sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı
varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya
takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı
uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) b.4/a “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” hükmünü içermektedir. İşleten ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti ve ağır kusuru var ise sigortacı ödemiş olduğu tazminatı işleten ya da işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere rücu edebilir. Eğer işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” yoksa yüzde yüz kusurlu olsalar bile sigortacının rücu hakkından söz edilemeyecektir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, 25/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak muhtelif kişilere meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 394.753,93-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin sorumluluğu bulunduğunu belirterek yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş olup … İş Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dava dosyası kapsamında yapılan bilirkişi tespitinde müteveffa … ‘nın iş vereni davalı … A.Ş.’nin ( … A.Ş. eski unvan) %65 kusurlu olduğu tespit edilmekle Bu tespitle davalının tam kusurlu olmadığı, kusurunun yol açtığı zarara ilişkin bilinçli kusurunun ispata muhtaç bir konu olduğu değerlendirilerek müteveffa …’nın yeterli sürücü ehliyetine sahip olduğu, aracın bakımları ya da teknik kusuruna ilişkin eksiklik tespit edilemediği, kazanın oluşumunda da kendisinin kusurlu olduğu göz önüne alındığında davalı … A.Ş.’nin ( … A.Ş. eski unvan) ağır kusurunun olmadığı, söz konusu kusurun kasıt ya da ağır kusur boyutuna ulaşmadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı … … şirketinden rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı iş finansal kiralama şirketi yönünden ise somut olaya bakıldığında, davalı finansal kiralama şirketi tarafından aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı (… lojistik şirketi) şirketine kiralandığı, finansal kiralama sözleşmesinde kiracıya malı alım hakkı da tanındığı gözetildiğinde 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince bu sözleşme ile aracın işletenlik sıfatı artık dava dışı kiracı olan … … şirketi (eski unvan netlog lojistik) şirketine geçmiştir. Buna göre davalı finansal kiralama şirketinin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 17.HD 2014/9628 Esas – 2014/9473 Karar, 2015/1081 Esas – 2017-8061 Karar, 2016/14752 Esas – 2017/8558 Karar)
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri, sözleşme kapsamı ve süreleri, emsal Yargıtay kararları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı finansal kiralama şirketinin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine , davanın diğer davalı … … şirketi yönünden ise açıklanan nedenlerden dolayı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … … şirketi yönünden esastan REDDİNE,
Davanın davalı İş finansal kiralama aş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.561,52-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … … şirketi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 58.265,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
Davalı İş finansal kiralama aş yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*