Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2023/640
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri ve kaçak ve fatura borçlarını ödememesi nedeniyle tutanak tutulduğunu ve işbu tutanağa ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının müvekkil şirkette aboneliğinin bulunduğuna dair bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanakların mevcut olduğunu, Davalı borçlu işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak, itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz edildiğini, Ayrıca yapmış olduğu itirazlarda usulüne uygun olmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına Haksız ve kötii niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı talep sonucun 5.448,78 TL kaçak elektrik bedeli, 40,68 TL gecikme faizi ve 7,32 TL kdv si olarak toplam 5.496,78 TL üzerenden olduğunu açıklamıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Şirket yönünden kaçak elektrik ile ilgili şayet varsa sayaç üzerinden gerçek tespitin yapılabilmesi için tespit yapılması gerektiğini, Bu gerçek kilowatt tespitinin de incelemeyle yapılması gerektiğini, Davada hakkaniyetli kararın verilebilmesi için gerçek fatura bedelinin tespiti gerektiğini, Başlatılan icra takibi fahiş ve haksız olduğunu, fatura bedelinin de iptali gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davalılarca ticari faaliyet yürütülen kaçak elektrik tespit tutanağına konu … Mah. … Cad. No: 15 Kağıthane adresinde idareye kayıtlı Sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Sunulan fatura örneğine göre ise Davalı şirket adına 08.04.2022 son ödeme tarihli 5448,78 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim faturalarının tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
….İcra Müdürlüğü 2022/ … E sayılı takip dosyası Alacaklı …, Borçlu … … ve … San. ve Tic.Ltd.Şti. Olmak üzere Fatura Son ödeme Tarihi 27.04.2022, Asıl Alacak 5.448,78 TL , gecikmiş Gün Faizi 40,68 TL, Faizin KDV si 7,32 TL, KDV alacağı 7,32 TL, KDV alacağı 980,78 TL, KDV alacağı 1.32 TL olmak üzere Toplam 6.486.20 TL. üzerinden başlatılmıştır.
Alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 08.04.2022 son ödeme tarihli 5.448,78 TL. tutarındaki faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, Takibin 5.448,78 TL. (Asıl alacak) + 40,68 TL. (gecikme faizi) + 7,32 TL. (KDV) = 5.496,78 TL (dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen tutar) üzerinden davalı … ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Diğer davalı … …’ın şirket yetkilisi olduğu hususu sunulan vekaletname örneğinden anlaşılmakla bu hususta (takibin şirket yetkilisi adına devam edip edemeyeceği) hukuki değerlendirmenin Mahkeme takdirinde olduğu açıklanmıştır.
GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a maddesine göre, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı şirket adına sözleşmesiz ve kayıtsız, sayaç ile elektrik kullandığı gerekçesiyle, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi ve usulsüz fjekirik enerjisi tüketimi. madde 42 ve 46 uyarınca kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden, sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullandığı sabit olup tahakkuk eden asıl borç, faiz ve faizin KDV’si hesaplandığından bulunan bu değerler üzerinden (19/04/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak) taleple bağlı kalınacak şekilde davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yine davalı Hakan yönünden de Somut olayda, davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Yargılama sırasında dava konusu tutanakların düzenlendiği yerde davalı şirketin faaliyette bulunduğu, buna göre davalı şirket yetkilisinin tutanak tarihinde belirtilen yerde şirket yetkilisi olarak faaliyette bulunarak fiili kullanıcı olduğu sabit olmakla tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile her iki davalı yönünden dava kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 5.448,78 TL asıl alacak, 40,68 TL gecikme faizi ve 7,32 TL kdv olmak üzere toplam 5.496,78 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (5.448,78 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 375,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 281,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.496,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.789,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. . 04/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*