Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/639 Esas
KARAR NO :2023/682

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2022
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı hakkında …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından ilamsız ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri … olduğunu, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri’ olduğunu, borçlunun icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, borçlunun zaman ve kullandığı elektrik borcundan dolayı kazanmaya çalışmakta olduğunu belirterek davalının …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin 25/11/2022 tarihli cevap dilekçesi özetle; davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından sunulan 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Takibe konü asıl alacak bedeli; Davacı tarafça, davalı … inşaat Turizm Tekstil Otom. Orman San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ticari faaliyet yürütülen, … Mah. … Sk. No:16 … adresinde bulunan ticarethanede çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı …. Orman San. ve Tic.Ltd.Şti ile davacı … arasında faturalara konu abonelik için 20.03.2007 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve çizelge-1 de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceğini, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, Abonelik iptal tarihinin (17.07.2014) fatura son ödeme tarihleri sonrasına ait olduğu, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 25.06.2012 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura sonrasıdır. (5 gün dahil) Bu nedenle müterafik kusru kapsamayan ilk fatura için dacvacının 6183 gecikme faiz talebine bağlı kalındığını, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği) , sözleşme (madde 5-f ödemesi geciken faturalar için 6183 sayılı kanun gecikme zammı talep edilebileceğine dair) ve emsal ilamlar gereği davalının elektriğini kesmeyen davact şirketin müterafik kusurlu olduğu, Emsal ilamlarda (3. Hukuk Dairesi 2019/5794 E., 2020/1626 K.), müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 2-7 sıra nolu faturalar) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varıldığını, açıklanan nedenlerle; Takibin, 1.710,96 TL. (asıl alacak), 759,31 TL. (faiz), 136,68 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.606,95 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … İnşaat Turizm Tekstil Otom. Orman San. ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı borçlunun elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediği iddiasıyla itirazın iptali istemine yöneliktir.
Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın, davalı … inşaat Turizm Tekstil Otom. Orman San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ticari faaliyet yürütülen, … Mah. … Sk. No:16 … adresinde bulunan ticarethanede bilirkişi raporunda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamı olduğu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden davalı ile davacı … arasında faturalara konu abonelik için 20.03.2007 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmakta olduğu, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu olduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, abonelik iptal tarihinin (17.07.2014) fatura son ödeme tarihleri sonrasına ait olduğu, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 25.06.2012 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura sonrası olduğu, bu nedenle müterafik kusuru kapsamayan ilk fatura için davacının 6183 gecikme faiz talebine bağlı kalındığı, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği), sözleşme (madde 5-f ödemesi geciken faturalar için 6183 sayılı kanun gecikme zammı talep edilebileceğine dair) ve emsal ilamlar gereği davalının elektriğini kesmeyen davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (raporda çizelge 2 de 2-7 sıra nolu faturalar) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.710,96 TL asıl alacak, 759,31 TL faiz, 136,68 TL KDV üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.710,96 TL asıl alacak, 759,31 TL faiz, 136,68 TL KDV üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL Harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.606,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 267,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.628,90-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.321,00-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır